9. Гражданин Пайдоверов А.К. обратился в Конституционный Суд РФ с жалованием нормы Федерального закона “О внесении дополнения в статью 48 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» в том смысле, который был ей придан правоприменительной практикой – позицией, выраженной в ответе на его обращение местным отделением службы социальной защиты населения. В жалобе было указано, что в принятии оспариваемого акта участвовали: Законодательное Собрание Воронежской области (обратившееся с законодательной инициативой), Государственная Дума (Совет Федерации в установленный Конституцией РФ 14-дневный срок этот закон не рассмотрел) и Президент РФ. Однако в качестве ответчика было указано Министерство труда и социальной защиты населения. Палата Конституционного Суда РФ, принимая жалобу к рассмотрению, указала, что стороной в процессе будут Федеральное Собрание и Президент РФ, а представители министерства будут вызваны в качестве свидетелей. Заявитель обратился к Председателю Конституционного Суда с пересмотреть решение палаты в пленарном заседании в связи с тем, что поскольку судом исследуется смысл, придаваемый норме правоприменительной практикой, ответчиком должен быть тот орган, который применяет норму в неконституционном смысле, тогда как законодатель мог и не предполагать подобного толкования. Кто является сторонами в конституционном процессе? Какова роль свидетелей и какие обстоятельства, подлежащие исследованию судом, могут устанавливаться с свидетельских показаний? Как оформляется принятие заявления к рассмотрению Конституционным судом? Может ли быть предметом обжалования Определение Конституционного Суда? В чем отличие Определений от других видов решений? Могут ли в пленарном заседании Конституционного суда быть пересмотрены решения, вынесенные палатой?
10. В Федеральном бюджете 2002 года были предусмотрены расходы на реконструкцию здания Верховного Суда РФ. В функциональной классификации эти расходы были отнесены к категории капитальных вложений. При составлении бюджета 2003 года Судебный департамент при Верховном Суде РФ, обеспечивающий деятельность судов общей юрисдикции, потребовал включения такой же суммы на содержание Верховного Суда, поскольку в соответствии с требованием закона расходы на содержание суда не могут быть уменьшены по сравнению с предыдущим годом. Министерство финансов в ответ заявило, что норма закона распространяется только на текущие расходы и не относится к капитальным вложениям.
Кто прав в этом споре?
федеральное собрание
Объяснение:
потому что оно самое главное и в нем много представителей