Правительство страны ОЗ приняло закон «Об охране граждан от вмешательства в их частную жизнь». Законодательный орган власти страны
ОЗ выступил против принятия такого нормативно-правового акта
правительством в связи с тем, что оно не обладает полномочием по
законов.
Законодательный
Конституционный суд страны ОЗ, в которой потребовал отменить закон,
принятый правительством. Правительство в свою очередь утверждало, что
может принимать законы, т.к. в стране ОЗ действует принцип единства
власти и законодательными полномочиями обладают все высшие
государственные органы.
Как была бы разрешена эта ситуация, если бы в стране ОЗ действовала
Конституция Российской Федерации?
Гражданин А. обучается в Волгоградском технологическом колледже по специальности «Право и организация социального обеспечения» и получает стипендию в размере 2350 рублей, которыми он вправе абсолютно свободно распоряжаться по своему усмотрению. Накопив, достаточную сумму за 6 месяцев, А. принял решение приобрести мобильный телефон, распорядившись своей стипендией.
2) вносить вклады в кредитные организации.
Гражданин Б., получив в дар от своего дедушки 50 тыс. рублей, принял решение сделать сберегательный вклад в ОАО «Сбербанк России». Б. пришёл в отделение Сбербанка и совершил вклад на указанную сумму, получив кредитную карту.
3) самостоятельно нести ответственность за свои действия.
Гражданин В. совершил административное нарушение — мелкое хулиганство (ст. 20.1 КоАП РФ) и был подвергнут судом административному наказанию. Суд с учётом того, что привлекаемый к административной ответственности работает по трудовому договору, принял решение назначить наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Теперь В. обязан ответить за свои действия из собственных средств.
Если Вам не сложно, отметьте решение как лучшее. Если Вам понравилось, как я ответил на Ваш вопрос, то Вы можете присылать ссылки на Ваши вопросы по праву и обществознанию мне на стену или в личные сообщения, я постараюсь на них ответить.
С Уважением, Степанов Валерий Иванович.