М
Молодежь
К
Компьютеры-и-электроника
Д
Дом-и-сад
С
Стиль-и-уход-за-собой
П
Праздники-и-традиции
Т
Транспорт
П
Путешествия
С
Семейная-жизнь
Ф
Философия-и-религия
Б
Без категории
М
Мир-работы
Х
Хобби-и-рукоделие
И
Искусство-и-развлечения
В
Взаимоотношения
З
Здоровье
К
Кулинария-и-гостеприимство
Ф
Финансы-и-бизнес
П
Питомцы-и-животные
О
Образование
О
Образование-и-коммуникации
kurzaevaelenka
kurzaevaelenka
21.05.2022 18:16 •  Право

Новіков дізнався, що 16-річний син сусідів Артем розуміється на техніці і ремонтує її. Новіков домовився з Артемом,що той відремонтує його телевізор,за що Новіков заплатить Артемові 700грн. Артем погодився і почав ремонт телевізора, розбирав його,намагався змінити схему, проте не зміг відремонтувати. Новіков забрав телевізор і відвіз його у ремонт,проте там відмовились ремонтувати через наявність втручань і перероблень. Тоді Новіков звернувся до батьків Артема,щоб вони відшкодували йому вартість телевізора,який зіпсував Артем, проте батьки відмовились,зазначаючи, що вони не знали про те,що Артем взагалі про щось домовлявся з Новіковим і не давали на це згоди. Чи правомірна відмова батьків? Якщо Новіков звернеться до суду, як суд вирішить справу?(нужно решить цивильным кодексом ,и указать статью )

👇
Открыть все ответы
Ответ:
Мигает333
Мигает333
21.05.2022
В данном случае имеет место переработка (статья 220 ГК РФ).
ГК РФ не дает определения данному понятию, но часть 1 статьи 58 ТК ТС характеризует переработку как достаточную обработку материалов, не конкретизируя, что понимать под "достаточной обработкой".
Ни ВС РФ, ни иные суды не дают разъяснений по данному вопросу, но данное понятие представляется применимым к имеющемуся случаю, ибо очевидно, что изготовленная фигурка является новой вещью, имеющая свойства отличные от тех, коими обладало ранее имевшееся бревно.

При переработке вещи право собственности на нее может приобрести как собственник материала, который был переработан (абзац 1 пункта 1 статьи 220 ГК РФ), так и лицо, осуществившее переработку не принадлежащего ему материала (абзац 2 пункта 1 статьи 220 ГК РФ).

Чтобы определить юридическую судьбу переработанной вещи, необходимо установить правомочия каждой из сторон относительно нее, для чего следует установить характер возникших между ними вследствие передачи бревна отношений.

В данном случае представляется очевидным, что между сторонами имел место договор безвозмездного пользования, ибо  часть 1 статьи 689 ГК РФ гласит, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 220 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 220 ГК РФ если стоимость переработки существенно превышает стоимость материалов, право собственности на новую вещь приобретает лицо, которое, действуя добросовестно, осуществило переработку для себя.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае действия Демьяненко нельзя оценить как добросовестные в силе того, что своими действиями он нарушил условие договора, касающееся обязанности вернуть полученную вещь в том состоянии, в каком она была получена, а потому право собственности на возникшую в результате переработки вещь возникнет у товарища Ежова Н. И..

В силу пункта 2 статьи 220 ГК РФ товарищ Ежов обязан возместить стоимость переработки Демьяненко.

В данном конкретном случае на данный вопрос может иметь место лишь один вариант ответа по вышеназванным причинам (прим: при условии того, что будет подтвержден факт того, что право собственности на бревно принадлежало товарищу Ежову, и того, что бревно было передано Демьяненко на названных условиях).

P.S. Если каким-то чудом право собственнику на фигурку приобрел бы Демьяненко, то в силу пункта 2 статьи 220 ГК РФ он был бы обязан возместить товарищу Ежову стоимость бревна, послужившего материалом для переработки.
4,5(28 оценок)
Ответ:
nmnurislom
nmnurislom
21.05.2022
В данной ситуации было не правонарушение а несколько правонарушений.
Депутат у нас субъект специальный, он получит ч.3 ст. 368 УК квалифицирующий признак - неправомерная выгода в большом размере. Председатель кооператива должен отловить ч. 3 ст. 354 УКУ
Частный предприниматель попадает на ч. 1 ст. 354 УКУ и вероятно на ст. 369 УКУ.
просто тут не очень понятно кому из них она конкретно давала деньги. Если кому-то одному, то это один эпизод и одна квалификация, если одному и второму, то соответственно две.
4,6(27 оценок)
Это интересно:
Новые ответы от MOGZ: Право
Полный доступ к MOGZ
Живи умнее Безлимитный доступ к MOGZ Оформи подписку
logo
Вход Регистрация
Что ты хочешь узнать?
Спроси Mozg
Открыть лучший ответ