М
Молодежь
К
Компьютеры-и-электроника
Д
Дом-и-сад
С
Стиль-и-уход-за-собой
П
Праздники-и-традиции
Т
Транспорт
П
Путешествия
С
Семейная-жизнь
Ф
Философия-и-религия
Б
Без категории
М
Мир-работы
Х
Хобби-и-рукоделие
И
Искусство-и-развлечения
В
Взаимоотношения
З
Здоровье
К
Кулинария-и-гостеприимство
Ф
Финансы-и-бизнес
П
Питомцы-и-животные
О
Образование
О
Образование-и-коммуникации
Алуопо
Алуопо
11.12.2020 06:58 •  Право

Решите задачу опираясь на статью УК РФ.Кирьянов, желая оказать упавшему на тротуар Лукину, поставил его на ноги и удалился. Лукин подошел к краю тротуара, споткнулся о бордюр и упал на проезжую часть улицы. Следовавший мимо автобус, которым управлял Ухов, переехал ноги Лукину, поскольку водитель не смог предотвратить наезд. Судебно-медицинская экспертиза установила, что повреждения, причиненные Лукину, относятся к категории «тяжкий вред здоровью». Содержится ли в действиях Кирьянова объективная сторона какого-либо преступления?

👇
Ответ:
zeynalova79
zeynalova79
11.12.2020
Согласно статье 111 УК РФ, установлено, что покушение на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью лица является преступлением. Объективная сторона преступления включает в себя виновное поведение (действие или бездействие) и причинение указанного вреда здоровью потерпевшему.

В данном случае, Кирьянов оказал поддержку Лукину, помог ему встать и удалился. Однако, Лукин впоследствии споткнулся о бордюр и упал на проезжую часть. В результате наезда автобуса, Лукин получил тяжкий вред здоровью.

Для того чтобы установить, содержится ли в действиях Кирьянова объективная сторона преступления, необходимо рассмотреть следующие аспекты:

1. Виновное поведение Кирьянова: Кирьянов оказал помощь Лукину, поставив его на ноги. Он попытался помочь пострадавшему, и не проявил явной воли причинить вред здоровью или иное негативное воздействие. Таким образом, его действия не содержат в себе прямого умысла нанести тяжкий вред здоровью Лукину.

2. Противоправность действий: Действия Кирьянова связаны с помощью Лукину, и обычно такие действия считаются благотворительными. Тем не менее, возможно рассмотреть аргумент о том, что необходимо было оставаться рядом с Лукиным и не допускать его подхода к краю тротуара, чтобы предотвратить его падение и последующий наезд автобуса. Это означает, что действия Кирьянова могут быть рассмотрены как беззаботные или неосторожные, однако, в данном случае, стоит отметить, что они не отвечают установленному требованию прямого действия с целью причинения вреда.

Таким образом, исходя из анализа данной ситуации, содержание в действиях Кирьянова объективной стороны преступления, связанного с покушением на причинение тяжкого вреда здоровью Лукину, отсутствует. Его действия не содержат прямого умысла причинить вред и были связаны с оказанием помощи, несмотря на то, что этот факт имел негативные последствия. Необходимо отметить, что данная оценка не является окончательной и основывается на предоставленной информации без участия органов правосудия и полного рассмотрения всех обстоятельств преступления. Исключительно компетентный суд может принять окончательное решение о наличии или отсутствии преступления.
4,6(7 оценок)
Проверить ответ в нейросети
Новые ответы от MOGZ: Право
logo
Вход Регистрация
Что ты хочешь узнать?
Спроси Mozg
Открыть лучший ответ