Патентне відомство отримало дві заявки. Заявнику пізніше поданої заявки було видано деклараційний патент на корисну модель «Електронний кодовий замок». За раніше поданою заявкою на одержання патенту на винахід «кодовий замок з ємкісною пам’яттю» рішення ще не було прийняте. Автори раніше поданої заявки вважають, що технічне вирішення, подане у формулі корисної моделі, на яку вже видано деклараційний патент не нове, тому, що повторює сукупність суттєвих ознак їх заявки. Відмінність полягає лише у назві окремих елементів, а не їх сукупності. Тому автори звернулися до патентного повіреного з проханням надати їм до у підготовці заперечення.
Власник деклараційного патенту на корисну модель, дізнавшись про підготовку опротестування виданого йому правовстановлюючого документа, у листі до авторів раніше поданої заявки повідомив, що він працював над винаходом самостійно та зі змістом їх заявки не був ознайомлений, а відтак його деклараційний патент не підлягає анулюванню. Крім того, що тотожність запропонованих вирішень виключена тому, що він подав заявку на корисну модель, а не на винахід.
В якому порядку можуть бути визнані недійсними видані патенти і яке рішення може бути прийняте у цьому випадку, зокрема при встановленні тотожності обох рішень?
2. Право закреплённое, но не исполняемое ничтожно. В развитом обществе самоуправство не допустимо. Государство должно само гарантировать соблюдением прав и свобод, поскольку это основная функция современного государство. Сам человек "слаб" и ему сложно себя защитить. Так же при попытке защитить свои права и свободы человек часто сам может нарушить права и свободы человека, поэтому монополия на ограничение прав и свобод человека принадлежит государству.