Для того, чтобы ответить на данный вопрос, будем рассматривать следующие аспекты:
1. Время подачи иска к суду: Шапкина обратилась в суд с иском 16 июня 2007 года. Если посчитать срок, прошедший после смерти родителей Шапкиной (2002 год) до подачи иска, то это около 5 лет.
2. Срок исковой давности: Оспариваемая сторона, т.е. Косовы, утверждают, что Шапкина пропустила трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
3. Изменяющие обстоятельства: Адвокат Шапкиной просит суд учесть то, что в определенный период времени она находилась в больнице из-за тяжелого заболевания.
Теперь рассмотрим правомерность требования Шапкиной:
1. Срок исковой давности: Прямо в пункте статьи 196 ГК РФ указано, что срок исковой давности составляет три года со дня открытия наследства. В данном случае, это срок после смерти родителей Шапкиной. Однако, важно учесть наличие исключений из данного правила.
2. Изменяющие обстоятельства: Адвокат Шапкиной указал, что она находилась в больнице с 10 августа по 4 декабря 2006 года. При наличии положительного заключения врачей, можно считать этот период времени периодом, когда Шапкина была лишена возможности подать иск в суд. В таком случае, данный период не должен учитываться при подсчете срока исковой давности.
Исходя из вышесказанного, можно прийти к следующему выводу:
В данном споре правомерным будет требование Шапкиной о признании ее права собственности на 1/3 жилого дома, поскольку она указывает, что оспариваемые ответчики оспаривают ее право проживать в этом доме в течение последних трех с половиной лет. Пропуск срока исковой давности может быть устранен в данном случае в связи с нахождением Шапкиной в больнице в период с 10 августа по 4 декабря 2006 года, что является изменяющим обстоятельством.
Таким образом, Шапкина будет признана правомерной в своих требованиях и правомочна на 1/3 долю в жилом доме.
Добрый день, ученик! Давай разберемся вместе с этим вопросом.
Итак, в данном случае один из акционеров ОАО "Прогресс" Новоселов обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи акций, заключенного от его имени Кузнецовым. Он утверждает, что Кузнецов совершил сделку, которая нанесла ущерб его интересам, так как акции были проданы по цене значительно ниже их рыночной стоимости. Более того, истец указывает на то, что Кузнецов одновременно является директором ООО "Ника" - покупателя акций по этому договору.
Для того чтобы определить, подлежит ли иск удовлетворению, нам нужно выяснить, соответствует ли закону договор, заключенный Кузнецовым.
В данной ситуации, требование Кузнецова о покупке акций было несовместимо с его положением директора ООО "Ника". Пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении другого лица, представителем которого он также является. Это означает, что Кузнецов не мог действовать от имени Новоселова в сделке по продаже акций компании "Прогресс", так как он являлся директором покупателя - ООО "Ника".
Поэтому, так как действия Кузнецова нарушают вышеуказанное положение закона, договор купли-продажи должен быть признан недействительным. Иск Новоселова следует удовлетворить.
Для обоснования такого ответа можно ссылаться на подпункт 3 пункта 1 статьи 168, пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые указывают на обязанность представителя действовать исключительно в интересах представляемого лица и не совершать сделок от его имени в отношении других лиц, представителем которых он является.
Надеюсь, мой ответ был понятен и полезен для тебя! Если у тебя есть еще вопросы - не стесняйся задавать!
1. Время подачи иска к суду: Шапкина обратилась в суд с иском 16 июня 2007 года. Если посчитать срок, прошедший после смерти родителей Шапкиной (2002 год) до подачи иска, то это около 5 лет.
2. Срок исковой давности: Оспариваемая сторона, т.е. Косовы, утверждают, что Шапкина пропустила трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
3. Изменяющие обстоятельства: Адвокат Шапкиной просит суд учесть то, что в определенный период времени она находилась в больнице из-за тяжелого заболевания.
Теперь рассмотрим правомерность требования Шапкиной:
1. Срок исковой давности: Прямо в пункте статьи 196 ГК РФ указано, что срок исковой давности составляет три года со дня открытия наследства. В данном случае, это срок после смерти родителей Шапкиной. Однако, важно учесть наличие исключений из данного правила.
2. Изменяющие обстоятельства: Адвокат Шапкиной указал, что она находилась в больнице с 10 августа по 4 декабря 2006 года. При наличии положительного заключения врачей, можно считать этот период времени периодом, когда Шапкина была лишена возможности подать иск в суд. В таком случае, данный период не должен учитываться при подсчете срока исковой давности.
Исходя из вышесказанного, можно прийти к следующему выводу:
В данном споре правомерным будет требование Шапкиной о признании ее права собственности на 1/3 жилого дома, поскольку она указывает, что оспариваемые ответчики оспаривают ее право проживать в этом доме в течение последних трех с половиной лет. Пропуск срока исковой давности может быть устранен в данном случае в связи с нахождением Шапкиной в больнице в период с 10 августа по 4 декабря 2006 года, что является изменяющим обстоятельством.
Таким образом, Шапкина будет признана правомерной в своих требованиях и правомочна на 1/3 долю в жилом доме.