4. До сільської ради часто звертаються мешканці села (сусіди) з заявами про вирішення межових спорів. Як сільська рада повинна реагувати на такі заяви, і чи може вона такий спір вирішувати, адже на це є суд? Здійсніть юридичний аналіз ситуації.
5. На виділеній фермеру П. Ониську площі земель, що складають єдиний ма¬сив, надано 4.8 га лісових угідь в оренду. Фермер Онисько, який до цього пра¬цював трактористом у колгоспі, поділив лісові угіддя на чотири функціональні зони: для заняття лісовим господарством, рекреаційною діяльністю, розміщення сінокосів, пасовищ та вуликів. З цією метою він уклав договір суборенди з п’ятьма працівниками сусіднього сільськогосподарського підприємства «Сиг¬ма», передавши їм вказані лісові угіддя в суборенду разом з 40 вуликами.
У зв’язку з тим, що працівники О. Кащенко та І. Юрський не здали кошти отримані за проданий мед, фермер П.Онисько розірвав з ними договір суборенди і звернувся до суду із скаргою про повернення незаконно привласнених грошей.
Районний суд відмовив у задоволенні позову, вважаючи його непідсудним. Фермер І. Онисько подав апеляційну скаргу.
Чи є законним рішення районного суду? Як вирішити справу?
6. Громадянка Лучинок, яка має на утриманні дві корови, 10 свиней, 50 курей, звернулася до сільської ради з проханням про надання їй в оренду земельну ді¬лянку в розмірі 2 га для сінокосіння та випасання худоби. Сільська рада переда¬ла їй в оренду на 10 років для зазначених цілей 2 га із громадських пасовищ. Однак жителі села оскаржили рішення, вважаючи, що при цьому порушені їх права на отримання земель для випасання та сінокосіння.
Обґрунтуйте скаргу громадян. Як вирішити справу?
Для начала нам стоит определить, может ли Ломов быть представлен к УДО.
Статья 79 УК говорит нам, что в отношении осуждённого может быть применено УДО, но только если лицо отбыло определённый период назначенного срока.
Ломов осуждён по совокупности преступлений, а значит, мы должны обратиться к обновлённому постановлению Пленума ВС РФ "О судебной практике условно-до освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". В постановлении Пленума написано, что если лицо осуждено по совокупности преступлений различной степени тяжести, то при решении вопроса об УДО надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности. При этом правила, предусмотренные статьёй 79 УК будут применяться для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.
У нас здесь в совокупности есть убийство и изнасилование. В данном случае, будут применяться правила для особо тяжкого преступления, поскольку убийство, в соответствии с ч.5 ст. 15 и ч.1 ст. 105 УК РФ признается особо тяжким, а изнасилование - тяжким.
В соответствии с пунктом "в" части 3 статьи 79, для применения УДО за особо тяжкое преступление необходимо отбыть не менее двух третей назначенного срока. Ломову назначили 10 лет по совокупности, из которых он отсидел 6,8, то есть уже больше двух третей. Соответственно, к Ломову возможно применение УДО.
Теперь об отказе суда в связи с тяжестью преступления.
Вышеупомянутое постановление Пленума говорит нам, что отказ в удовлетворении представления к УДО не может быть основан на учёте характера и степени общественной опасности, а также тяжести преступления и его последствий, поскольку данные критерии служат для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК. Здесь же Пленум добавляет, что эти критерии уже учтены судом при назначении наказания.
Таким образом, суд, ссылаясь на тяжесть преступления, неправомерно отказал в удовлетворении представления к УДО.