Ситуація 1. Кравченко А. подала позов до суду про стягнення з перукарні «Комфорт» вартості вкраденої шуби, яку вона повісила у вестибюлі на вішалку (гардероб у той день не працював). Перед тим як вийти з перукарні, вона не знайшла свою річ на місці. Представник відповідача позов не визнав і стверджував, що в тому, що відбулося, винувата сама Кравченко А., яка залишила шубу без нагляду. Гардероб не працював у зв’язку з хворобою гардеробниці, а перукарі не зобов’язані стежити за одягом відвідувачів. Визначте предмет доказування вданій справі. Як розподіляються обов’язки з доказування? Чи повинна Кравченко А. доводити провину відповідача?
1) По общему правилу в первой инстанции дела рассматриваются судьями единолично.
2) В исключительных случаях, закрепленные в федеральном законе, в составе 3 судей. Как правило такие дела рассматриваются в коллегиях при Верховном Суде.
Делаю вывод: Районный суд должен был рассматривать дело Смирновой единолично, а не коллегиально, да еще и не в полном составе. Тем самым был нарушен принцип единоличного и коллегиального рассмотрения гражданских дел (ст.7 ГПК РФ)