Задача 1. Иванов и Петров приобрели домовладение в равных долях, но не достигли соглашения по порядку пользования домовладением и земельным участком Назовите решения данного спора, как возможно определить порядок пользования домовладением и земельным участком.
Задача 2.
Сособственниками домовладения являются три гражданина , они пользуются домовладением согласно сложившегося порядка пользования в течение длительного времени. Один из совладельцев предложил согласовать определение права собственности каждого в долях в зависимости от занимаемых каждым собственником помещений. Второй собственник согласился. Третий собственник возражает, считает, что его права нарушаются, т.к. сложившийся порядок пользования был до вступления его в наследство и он с ним не согласен.
Какое решение является правильным и как возможно разрешить данный спор ?
Задача 3
. Супруги в период брака приобрели жилой дом, оформив право собственности на супруга. В период проживания в доме ими были сделаны значительные улучшения в доме, площадь увеличилась в два раза. При расторжении брака и разделе имущества в суде супруг возражал против признания права собственности жены и троих детей на дом с улучшениями, считал, что бывшей жене он должен выплатить только 1\2 стоимости дома при покупке дома, т.к. в период произведенных улучшений в доме она не работала и дохода не имела.
Какое решение будет принято судом? Какие нормы подлежат применению при разрешении данного спора?
В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Следовательно, прокурор отказаться мог. Судья поступил правильно, другого выбора ему закон не оставляет.
На счет согласия потерпевшего высказывался Конституционный суд в Постановлении от 08.12.03 №18-п, где указал, что "полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, и что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде" и, кроме того, указал на право потерпевшего на обжалование такого решения прокурора вышестоящему прокурору.
По второй задаче.
Принцип гласности (ст. 241 УПК РФ):
1. Разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
2. Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда:
1) разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны;
2) рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет;
3) рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство;
4) этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.
То есть, если положение п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ выполняются, то решение допустимо.