Никоненко и Тюрина продали полученную по наследству автомашину Toyota Тихонову за 520 тыс. руб. Они получили 300 тыс. руб. при заключении договора, а остальные деньги покупатель обязался отдать к 15 ноября. 15 ноября Никоненко пришел за оставшейся суммой, но Тихонов передал ему только 110 тыс. руб. и заявил, что оставшуюся сумму он отдаст Тюриной.
Никоненко обратился за консультацией к адвокату.
Какое разъяснение должно быть дано Никоненко?
Дана ситуація регулюється ККУ. У цій ситуації громадянин Семен повинен бути виправданий судом.
Посилаючись на розділ 8 ККУ а саме на статтю 37 Уявна оборона , особа лише намагалась відвернути суспільно небезпечне діяння якаго реально не було,неправильно оцінила дії потерпілого,лише помилкового припустила наявність такого посягання.
Також Громадянин Семен не був співучасником злочину посилаючись на статтю 26 ККУ:співучасть у злочині є умисна суспілоьна участь декількох субєктів злочину у вчиненні умисного злочину. З цього ми бачимо,що при співучасті з обєктивної сторони повинен бути єдиний злочинний результат(Громадянин Семен не мав на меті вбити хлопця),а з субєктивної сторони повинна бути поінформованість кожного учасника про дії інших(Громадянин Семен не був проінформований про те які діх збирався вчинити хлопець який вдарив підлітка)