М
Молодежь
К
Компьютеры-и-электроника
Д
Дом-и-сад
С
Стиль-и-уход-за-собой
П
Праздники-и-традиции
Т
Транспорт
П
Путешествия
С
Семейная-жизнь
Ф
Философия-и-религия
Б
Без категории
М
Мир-работы
Х
Хобби-и-рукоделие
И
Искусство-и-развлечения
В
Взаимоотношения
З
Здоровье
К
Кулинария-и-гостеприимство
Ф
Финансы-и-бизнес
П
Питомцы-и-животные
О
Образование
О
Образование-и-коммуникации
4а4в7ч9п
4а4в7ч9п
13.10.2022 16:06 •  Право

Верны ли следующие суждения о праве граждан на благоприятную окр.среду? а. граждане рф могут запулачать свои права на благоприятную окр.среду в административном или судебном порядке. б. граждане рф могут реализовать право на благоприятную окр.среду,участвуя в подготовке решений,контроле их выполнения. 1)верно только а. 2)верно только б. 3)верны оба. 4)оба суждения неверны. буду за )

👇
Ответ:
Weronika2017
Weronika2017
13.10.2022
Правильный ответ 4, т.е. ни одно из этих суждений не является правильным
4,4(51 оценок)
Открыть все ответы
Ответ:
akerkebaidylda
akerkebaidylda
13.10.2022
Вотношении обстоятельств, относящихся к защите.  действия обороняющегося должны быть направлены на посягающее лицо или лиц (т.е. на того, кто нападает). кроме того, указанные действия должны находиться в определенной соразмерности с действиями посягающего.безусловно, самым важным является вопрос соразмерности. здесь необходимо учитывать два момента. во-первых, если посягательство направлено на жизнь, здоровье обороняющегося или другого лица, или если есть реальная угроза такого посягательства, применение любого насилия в ответ может быть правомерным.  если же посягательство направлено на другие ценности, например имущество, то нельзя совершать действия явно не соответствующие характеру посягательства. например, лицо, обнаружив, что ему в карман залез вор-карманник, бьет его ножом. или обнаружив, что некие лица забрались на садовый участок с целью украсть урожай, владелец участка стреляет из ружья и причиняет вред здоровью посягавших.  нужно отметить, что необходимая оборона допускает причинение вреда больше, чем вред, который он может причинить обороняющемуся. главное, чтобы ответный вред не был явно несоразмерным посягательству.  безусловно, разнообразие жизненных ситуаций огромно. бывают случаи, когда нападение происходит настолько быстро и неожиданно, что обороняющийся не может адекватно оценить степень опасности нападения. в этом случае действия обороняющегося могут быть расценены как необходимая оборона.  в отношении превышения пределов необходимой обороны нужно отметить, что действия, выходящие за рамки, изложенные выше, являются превышением необходимой обороны. ответственность за такие действия предусмотрена например ст. 108 и 114 ук рф. нужно сказать, что уголовно наказываются только умышленные действия, превышающие пределы необходимой обороны. т.е. оборонительные д ействия, превышающие пределы крайней необходимости влекут уголовную ответственность только если эти действия совершались умышленно.  уголовный кодекс не содержит специальных статей об ответственности за действия, совершенные при превышении пределов крайней необходимости. в этом случае лицо привлекается к ответственности по тем статьям уголовного кодекса, которые предусматривают ответственность за соответствующие действия. однако превышение пределов крайней необходимости рассматривается как обстоятельство, смягчающее ответственность.  также необходимо отметить, что даже если причинение вреда будет признано крайней необходимостью и не будет влечь уголовной ответственности, с причинителя вреда может быть взыскано возмещение в порядке гражданского судопроизводства (ст. 1067 гк рф)  обороняющийся действовал сознательно, допускал, что причиняет вред, явно несоразмерный посягательству и желал наступления этого вреда. т.е. здесь можно говорить о желании осуществить своего рода расправу над нападавшим. такие действия, как говорилось выше, являются уголовно наказуемыми. 
4,8(13 оценок)
Ответ:
лолпа
лолпа
13.10.2022

20 березня 2004 року для оформлення спадщини після смерті Хмари І.І., який помер 10 березня 2004 року, до нотаріуса звернувся його син, Хмара В.І., який надав усі необхідні документи для видачі свідоцтва про право на спадщину. Проте, при зверненні до нотаріуса за отриманням свідоцтва про право на спадщину після закінчення терміну шести місяців, йому було відмовлено у видачі свідоцтва. Нотаріус пояснив, що 18 червня 2004 року заява про прийняття спадщини була також подана донькою спадкодавця – Рудакевич С.І. Рудакевич С.І. не змогла підтвердити факт родинних відносин зі спадкодавцем і їй було рекомендовано встановити його в судовому порядку. Напередодні Рудакевич С.І. зателефонувала нотаріусу та повідомила, що зогляду на значне навантаження в суді та довгий строк розгляду спадкових справ рішення по її заяві судом ще не винесене.

Хмара В.І. не погодився з поясненням нотаріуса, заявивши, що немає рішення суду про призупинення видачі йому свідоцтва про право на спадщину, а також зажадав винесення постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Чи обґрунтовані вимоги Хмари В.І.? Чи правомірним буде відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії?

Объяснение:

4,8(45 оценок)
Это интересно:
Новые ответы от MOGZ: Право
Полный доступ к MOGZ
Живи умнее Безлимитный доступ к MOGZ Оформи подписку
logo
Вход Регистрация
Что ты хочешь узнать?
Спроси Mozg
Открыть лучший ответ