Question

Всоответствии с кредитным договором, заключенным между московским межрегиональным коммерческим банком и оао «череповетская грэс», банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 млн. рублей на один год. поскольку по истечении указанного срока кредит возвращен не был, банк обратился с иском в арбитражный суд с требованием взыскать с оао сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных кредитным договором повышенных процентов за просрочку возврата кредита. возражая против иска, ответчик указал, что кредитный договор является мнимой сделкой, и заявил ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы для установления фактической невозможности банка-истца осуществлять кредитование в связи с его неблагоприятным финансовым положением на момент заключения кредитного договора. эти обстоятельства, полагал ответчик, свидетельствовали бы о том, что сделка была заключена банком без намерения вызвать юридические последствия. поскольку кредитный договор недействителен, банк, по мнению ответчика, вправе претендовать на возврат лишь того, что им было передано по сделке (п. 2 ст. 167 гк рф), т. е. только суммы кредита, и не может требовать уплаты процентов. суд отказал ответчику в назначении бухгалтерской экспертизы и полностью удовлетворил требования банка. правильно ли поступил суд? можно ли указанный кредитный договор признать мнимым? ваше обоснование ответа?