Постановка проблемы в общем виде и ее связь с важными научными или практически задачами. Управление судном неразрывно связано с человеческим фактором, который доминирует в статистике аварийности. Внешними проявлениями этого фактора могут быть потери: скорости, ориентации, ходового или маневренного времени судна и даже остойчивости, мореходности и плавучести. На необходимость скорейшего решения проблемы снижения влияния человеческого фактора направлены: решение Совета национальной безопасности и обороны от 16 мая 2008 г. «О мероприятиях по обеспечению развития Украины как морской державы» (п. 0015525-08), введенного в действие Указом Президента Украины от 20 мая 2008 г. № 463 (463/2008); постановление Кабинета Министров Украины от 7 октября 2009 г. № 1137 «Об утверждении Положения о Государственной системе управления безопасностью судоходства» и приказ Государственной администрации морского и речного транспорта Министерства транспорта и связи Украины от 8 февраля 2010 г. № 24 «О создании Совета Государственной администрации морского и речного транспорта по вопросам безопасности судоходства». В прогностическом плане управление судном предполагает решение пространственно-временных задач движения в будущем – при планировании и корректировке маршрута перехода, в настоящем – при непосредственном управлении по траектории движения и в при использовании уже имеющихся знаний об управлении. Известно, что пространственно-временные задачи решаются в физическом – относительном времени. В то время как оператор не всегда решает задачи и реализует решения синхронно физическому времени. Ему, по своей психофизиологической природе, присуще свое – внутреннее субъективное время, которое вводит элементы нелинейности по времени в управлении судном. В этом, на наш взгляд, основное влияние человеческого фактора в аварийности флота. Проблема своевременности принятия решений и осуществления управляющих воздействий на судно требует не только глубокого знания теории корабля, теории управления движением, но и психофизиологического аспекта операторской деятельности. Таким образом, процессы управления судном осуществляются на основе принципов самоорганизации – вахтенного режима труда и отдыха и требует междисциплинарного направления научных исследований.
Частное право — подсистема права; совокупность норм права, защищающих интересы лица в его взаимоотношениях с другими лицами. Гражданское право — отрасль права; совокупность правовых норм, регулирующих имущественные, а также связанные и не связанные с ними личные неимущественные отношения. Вещное право — подотрасль гражданского права; совокупность норм, регулирующих субъективное право собственности и иные субъективные вещные права. Обязательственное право — подотрасль гражданского права; совокупность гражданско-правовых норм, регулирующих обязательственные правоотношения.
Структура системы права: система ⇒ подсистема ⇒ отрасль ⇒ подотрасль и т.д.
Частное право ⇒ гражданское право ⇒ вещное право + обязательственное право
В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством дело, указаное в задаче подведомственно Судам общей юрисдикции, а подсудно районым Судам.
Предметом доказывания будет являться те обстоятельства, которые по мнению родителей Лебедева А.А, причинили их ребенку средний вред здоровью, а именно умысел Тешенина на причинение среднего вреда здоровью. (Мое мнение)
Доводы истца неубедительны, т.к они ссылаются на постановление пленума ВС(1994 год), регулирующее отношения, которые содержат причинение вреда, в трудовой области, а к тому же само постановление основывается на законодательстве РСФСР, которое призвано регулировать правоотношения возникшие до принятия ГК РФ (1995 год). Так как причинение вреда произошло в 2005 году(во время действия ГК РФ), то и ссылаться на постановление ВС РФ не правильно, хоть оно и действовало. Также сейчас существует постановление ВС РФ(Название давать не буду, т.к могут заблокировать мой ответ, если интересно пишите в ЛС), которое указывает судам, что вред, причиненный несовершеннолетнему может быть возмещен его родителями, если они не проявили должного внимания и не объяснили элементарных правил поведение за рулем велосипеда и много других обязанностей, которые были наложены семейным кодексом РФ на родителей. А так как в действиях Тешенина не содержалось признаков какого-либо правонарушения, то считаю, что виноваты родители. P.S Хотя если рассматривать с другой стороны, то Тешенин управлял средством повышенной опасности и должен был проявить максимальную осторожность при маневре. Если правильно обосновать позицию, то можно заставить возмещать вред и водителя
