Я согласен с утверждением Ирины Борисовны Голуб. Во-первых избежать однообразия при перечислении.Когда мы объясняем что-то человеку и говорим все одним словом,например,мой друг добрый,то человек представляет простого доброго человека.Но а если говорить и перечислять,например,мой друг добрый,сильный,трудолюбивый,преданный,то у человека формируется более открытая картина человека.Во-вторых,это обогащает речь и русский язык.Говоря более расширено,человеку и нам более понятно и этим мы обогащаем русский язык. Утверждение Ирины Борисовны Голуб верно.
Себе любыми подручными срествами мы загоняем свиней, как это делали многие поколения наших предков, в загон, чтобы начался пир свежевания. потом мастера ножа идут внутрь, как только каждый из них выкидывает через забор первую ему не нравящуюся свинью, начинается пир обжирания. ответ на ваш вопрос: перемочили множество свиней, а придаточного образа действия так и не добились! в первом предложении есть прнидаточные обстоятельственное сравнения и обстоятельственное цели. во втором предложении есть придаточное обстиоятельственное времени. вывод: придаточное обстоятельственное образа действия существует только в каких-нибудь классических текстах и в голове вашего учителя. если нельзя ему голову остудить, пусть пишет на мейл мне, а уж я чела профессионалам на растерзание. с уважением..
Во-первых избежать однообразия при перечислении.Когда мы объясняем что-то человеку и говорим все одним словом,например,мой друг добрый,то человек представляет простого доброго человека.Но а если говорить и перечислять,например,мой друг добрый,сильный,трудолюбивый,преданный,то у человека формируется более открытая картина человека.Во-вторых,это обогащает речь и русский язык.Говоря более расширено,человеку и нам более понятно и этим мы обогащаем русский язык.
Утверждение Ирины Борисовны Голуб верно.