Птицу
Птицу - сущ. (кого?)
Н. ф. - птица.
Пост. призн.: нариц., одуш., ж. р., 1-е склон.
Непост. призн.: употреблено в форме ед. ч., В. п.
птицу
Шахматы
Шахматы - сущ. (что?).
Н. ф. - шахматы
Пост. призн.: нариц., неодуш., род не выражен, склонения нет.
Мн. ч., И. п.
Шахматы
Андрей
1. Андрей – существительное (кто?).
2. Начальная форма – Андрей;
2.1. Постоянные признаки: одушевленное, собственное, м. р., 2 склонение;
2.2. Непостоянные признаки: И. п., единственное число.
3. Подлежащее.
Кофе
1. Кофе – существительное (что?).
2. Начальная форма – кофе;
2.1. Постоянные признаки: неодушевленное, нарицательное, м. р., несклоняемое существительное, единственное число;
2.2. Непостоянные признаки: В. п.
Из чашки
1. Чашки – существительное (из чего?).
2. Начальная форма – чашка;
2.1. Постоянные признаки: неодушевленное, нарицательное, ж. р., 1 склонение;
2.2. Непостоянные признаки: Р. п., единственное число.
3. Обстоятельство.
поезде
Существительное; обозначает предмет; отвечает на вопрос в чём?
Н. ф. – поезд.
А) Постоянные признаки: нарицательное, неодушевлённое, мужской род, 2-е склонение.
Б) Непостоянные признаки: употреблено в форме единственного числа, предложного падежа.
В предложении выполняет роль обстоятельства места.
(шедшем) (из) Петербурга
Существительное; обозначает предмет; отвечает на вопрос из чего?
Н. ф. – Петербург.
А) Постоянные признаки: собственное, неодушевлённое, мужской род, 2-е склонение, не изменяется по числам – имеет форму только единственного числа.
Б) Непостоянные признаки: употреблено в форме родительного падежа.
В предложении выполняет роль обстоятельства места.
(шедшем) (в) Москву
Существительное; обозначает предмет; отвечает на вопрос во что?
Н. ф. – Москва.
А) Постоянные признаки: собственное, неодушевлённое, женский род, 1-е склонение, не изменяется по числам – имеет форму только единственного числа.
Б) Непостоянные признаки: употреблено в форме винительного падежа.
В предложении выполняет роль обстоятельства места.
(ехал) в отделении
Никто в лесу уже и не помнит ела ли раньше Лиса зайцев или она предпочитала домашнюю птицу.Ведь непонятно почему вдруг Заяц и Лиса решили построить избушки рядом, и отчего никто не сказал зайцу что это опасно ?Но факт остается фактом: избушки оказались так близко что из окошка одной было видно происходящее в другой и именно это и стало 1 шагом к трагедии: НО звери смеялись сначала не над этим а над тем что Лиса оказалась глупой и её избушка построена изо льда! Она же знала что после зимы наступает весна что на улице теплеет и лед сразу тает. Почему она выбрала столь материал как ей отказал природный ум никому в лесу было неизвестно (я остальное по поже напишу)
приятно считать, что телеграф, телефон, поезда, автомобили и лайнеры призваны
экономить человеку его драгоценное время, высвобождать досуг, который
можно употребить для развития своих духовных Но произошел
удивительный парадокс. Можем ли мы, положа руку на сердце, сказать, что
времени у каждого из нас, пользующегося услугами техники, больше, чем
его было у людей дотелефонной, дотелеграфной, доавиационной поры? Да
Боже мой! У каждого, кто жил тогда в относительном достатке (а мы все
живем теперь в относительном достатке) , времени было во много раз
больше, хотя каждый тратил тогда на дорогу из города в город неделю, а
то и месяц, вместо наших двух-трех часов. Говорят, не хватало времени
Микеланджело или Бальзаку. Но ведь им потому его и не хватало, что в
сутках только двадцать четыре часа, а в жизни всего лишь шестьдесят или
семьдесят лет. Мы же, дай нам волю и сорок восемь часов в
одни сутки, будем порхать как заведенные из города в город, с материка
на материк и все не выберем часу, чтобы успокоиться и сделать что-нибудь
неторопливое, основательное, в духе нормальной человеческой натуры.
Техника сделала могущественным каждое государство в целом и человечество
в целом. По огневой, уничтожающей и всевозможной мощи Америка
двадцатого века не то что та же Америка девятнадцатого, и человечество,
если пришлось бы отбиваться, ну, хоть от марсиан, встретило бы их не
так, как два или три века назад. Но вот во сделала ли техника более
могучим человека, одного человека, человека как такового? Могуч
был библейский Моисей, выведший свой народ из чужой земли, могуча была
Жанна д'Арк из города Орлеана, могучи были Гарибальди и Рафаэль, Спартак
и Шекспир, Бетховен и Петефи, Лермонтов и Толстой. Да мало ли.. .
Открыватели новых земель, первые полярные путешественники, великие
ваятели, живописцы и поэты, гиганты мысли и духа, подвижники идеи. Можем
ли мы сказать, что весь наш технический прогресс сделал человека более
могучим именно с этой единственно правильной точки зрения? Конечно,
мощные орудия и при Но ведь и духовное ничтожество,
трусишка может дернуть за нужный рычажок или нажать нужную кнопку трусишка-то и дернет в первую очередь. Да, все вместе,
обладающие современной техникой, мы мощнее. Мы слышим и видим на тысячи
километров, наши руки чудовищно удлинены. Мы можем ударить кого-нибудь
даже и на другом материке. Руку с фотоаппаратом мы дотянули уже до Луны.
Но это все - мы. Когда же "ты" останешься наедине с самим собой, без
радиоактивных и химических реакций, без атомных подводных лодок и даже
без скафандра один, - можешь ли ты сказать про себя, что ты - с
признаками раннего артериосклероза и камней в левой почке (про дух я уж
не говорю), -что ты могущественнее всех своих предшественников по планете
Земля? Человечество коллективно может завоевать Луну либо антивещество,
но все равно за письменный стол человек садится в отдельности.