Question

Не ГОСПИТАЛЯ
отвечает
На
ИМ
как
COP за раздел «Научные открытия и технологии» Чтение ,Письмо
Задание 8кл -4 четверть 1. Прочитайте два текста и сравните, определяя тему, стиль,
Тип речи, цель и целевую аудиторию.
2. Укажите общие и отличительные признаки двух текстов.
Текст 1 Ученые технологического института в Массачусетсе создали робота-
игрушку -плюшевого медвежонка по имени Huggаblе, задача которого общаться с
детьми, Тяжело переносящими условия
Дети,
госпитализации.
Вынужденные
находиться в больничных палатах подолгу, очень часто испытывают стресс, оказавшись
Мнению
без родителей в незнакомой для них обстановке. Говорящая игрушка, по
специалистов, должна детям освоиться в госпитале, вернуть на их лица улыбки
и, если потребуется, отвлечь ребенка от болевых ощущений.
Пока
современные технологии
позволяют создать искусственный
интеллект.Медвежонок Huggable «разговаривает» пациентами Бостонского
с встроенных камеры и микрофона: психолог, находящийся в
соседней комнате, слышит вопросы ребенка и
них. Игрушка может
Двигать головой
лапками и даже обладает своеобразной мимикой. Выразительные
глаза Huggаblе оживляют облик робота: движение зрачков медвежонка отображается на
экране смартфона, который поместили под меховую оболочку игрушки.
Исследователи спрашивают у детей, нравится ЛИ говорящая игрушка, и
советуются с ними, можно улучшить внешний облик Huggаblе, сделав его
привлекательным. При общении с роботом участникам эксперимента одеваются на
запястья электронные браслеты, фиксирующие малейшие изменения в эмоциональном
состоянии ребенка. Бостонский детский госпиталь инвестировал в проект уже более
полумиллиона долларов. Стоит ли экспериментальная программа вложенных в нее
средств? Безусловно, потому счастливая улыбка ребенка, и в частности
тяжелобольного, стоит любых денег.
Текст 2 Считается, что хирургические роботы более надежны, чем руки врача,
поскольку производить максимально аккуратные и точные действия при
выполнении медицинских операций. Тем не менее, это вовсе не означает, что подобная
машина не случайно нанести пациенту вред, а то и просто умертвить
его. Американские специалисты из чикагского университета Раш проанализировали
данные, касающиеся хирургических роботов по всему миру. Выяснилось, что
последние тринадцать лет из-за неисправностей или ошибок в работе механических
хирургов погибли сто сорок четыре жителя планеты.
Исследователи установили, что с 2001 по 2014 годы было проведено порядка десяти
тысяч сложных операций с использованием роботов. Примерно полторы тысячи
оперативных вмешательств сопровождались ошибками в работе техники. Сто сорок
четыре операции привели к летальному исходу по вине электроники. Среди причин
смертей пациентов стоит назвать искрение возгорание медицинских машин,
попадание
больных деталей роботов, а также неконтролируемые движения
лазерных скальпелей. Примечательно, что в мае этого года американские специалисты
Вашингтонского университета проанализировали кибернетическую безопасность
робота-хирурга «Raven II» и пришли к выводу, что устройство при желании может
хакеров. Последние, как оказалось , используя
Интернет, взять медицинскую технику под свой контроль и делать с человеком на
операционном столе все, что вздумается,
​