в каком бы веке мы не жили, какие бы события с нами не случались, самым искренним и настоящим чувством всегда было, есть и будет материнская любовь.но всегда ли люди ценят это чувство?этой теме и посвящен текст.главной проблемой данного текста является проблема сыновней неблагодарности.почему дети не ценят любовь и заботу родителей?почему материнская любовь уходит на второй план, а иногда даже забывается детьми?
как мы видим из примера текста, причиной этому становится жена.обладая неповторимой красотой, она манипулирует мужем и узазывает ему, что делать.и доходит до того, что муж, несмотря на то, что мать - это самый дорогой в жизни человек, выгоняет свою мать из дома только лишь потому, что жена этого захотела.я считаю, что причина этому его глупость, его заблуждение в том, что жена главней матери и что жена его любит.но даже если бы она его любила, то это не дает ей права распоряжаться жизнью матери мужа.убийство матери - высшее проявление жестокости и бесчеловечности эттго человека, ему нет оправдания и прощения.
позиция автора состоит в том что, нет такой любыи и такого чувства, каким может быть материнская любовь.мать - самое главное, что есть в жизни у человека.она может отдать свою жизнь за жизнь своего ребенка, но ребенок за нее
мне очень жаль, что проблема сыновней неблагодарности очень актуальна и в наше время.очень жаль, что люди не ценят материнскую любовь, а еще больней от того, что люди забывают о своих родителях и не заботятся о них.пример огромной материнской любви мы можем увидеть в произведении А.Некрасова "материнская любовь".оттуда видно, что любовь матери сильнее любви к мужу и на первом месте в системе ценностей матери стоит ее ребенок.пример же любви к матери мы можем увидеть в произведении Есенина "письмо к матери".оно очень нежное и трепетное.хочестя, чтобы каждый человек так относился к матери.
Современное понимание понятия «Свобода» Современные представления о свободе и демократии основаны на идее суверенитета личности и народа, они основываются на либеральной идеологии. В частности, в либерализме подчеркивается свобода личности и от правительства, и от власти и от различных малых и больших групп и классов. В этом контексте, правительства стран несут ответственность за обеспечение свободы личности и в то же время они обязаны обеспечить права и свободы наиболее уязвимых слоев населения, различных меньшинств, лиц и групп лиц, имеющих социальные нужды и т.п. Некоторые современные философы, например, Берлин, разделяют концепцию свободы на негативную, или политическую свободу, и позитивную свободу. При этом считая, это разные концепции, но частично они могут совпадать по своему значению. Под негативной свободой они подразумевают внешние рамки и ограничения, которые ограничивают человеческие возможности делать то, что он желает и делать. Значение этой свободы заложено в ответе на вопрос: Какова та область, в рамках которой субъекту - будь то человек или группа людей - разрешено или должно быть разрешено делать то, что он делать, или быть тем, кем он быть, не подвергаясь вмешательству со стороны других людей?". Эта концепция понимает свободу человека как такое его состояние, при котором его действиям не препятствуют другие люди. Если другие люди не позволяют мне сделать то, что в противном случае я мог бы сделать, то в этой степени я несвободен; если из-за действий других людей упомянутая область сжимается, уменьшаясь далее известного предела, то обо мне можно сказать, что я нахожусь в состоянии принуждения и, возможно, даже порабощения. В другом месте Берлин, поддерживая Гельвеция указывает, что Вы только тогда лишены политической свободы, когда другие люди мешают вам достичь какой-либо цели. Простая не достичь цели, еще не означает отсутствия политической свободы ... Как и Спиноза, английские философы Локк и Милль, французы Констан и Токвиль считали, что люди взаимозависимы и что любая человеческая деятельность влияет на жизнь других людей. И потому они считали, что свобода людей не должна быть безграничной, что если не ограничивать людей например, законом или другими общественными нормами, то используя такую вседозволенность, люди превратили бы жизнь в социальный хаос, где свобода одних, означала бы несвободу других, где такая естественная свобода означала бы свободу сильного принуждать слабого. "Свобода щуки - это смерть пескаря"; свобода одних зависит от ограничений, накладываемых на других. Чтобы преодолеть такого рода общественный хаос они считали важным создание гармонии между человеческими целями и действиями. Для этих философов свобода сама по себе не являлась наивысшей ценностью, и напротив, если бы возникла такая необходимость, они готовы были бы ограничить свободу ради культуры, справедливости, равенства, счастья и безопасности людей или ради той же свободы. Эту точку зрения развил немецкий философ Иммануил Кант, который связав свободу и правопорядок определил, что свободный человек не должен подчиняться другому человеку, но должен подчиняться закону, которому должны подчиняться все без исключения. Свобода, писал Кант, - есть независимость от произвольной воли другого [человека]. До тех пор пока она не мешает свободе других [людей] в соответствии со всеобщим законом - это природное врожденное право каждого человека, принадлежащее ему в силу его человеческой природы. Философы эпохи Просвещения считали, что люди должны заключать соглашения и согласовывать такие ограничительные законы или нормы, которые должны обеспечивать неприкосновенность довольно большой сферы частной жизни от вмешательства публичной власти, защищать минимальную область личной свободы людей. Бенжамен Констан считал, что вторжение в эту область, какой бы маленькой она ни была, есть деспотизм и призывал оградить от деспотического посягательства, по крайней мере, свободу веры, убеждений, самовыражения и собственности. Философы Просвещения, такие как Джефферсон, Берк, Пейн и Милль составили разные списки индивидуальных свобод, но сходным образом обосновывали необходимость держать власть на расстоянии. Мы должны сохранить хотя бы минимальную область личной свободы, если не хотим "отречься от нашей природы