Отметим, что портреты этих людей, глубоко восхищавших Нестерова, отличает предельная точность, правдивость, бесстрастность в передаче индивидуальных особенностей каждого. Близость религиозных взглядов не заслоняет от художника человеческой сути портретируемых: он не скрывает «мучнистой бледности одутловатого лица архиепископа, немощности его бескровных рук», неуверенности, смятенности чувств С. Н. Булгакова, нервной напряженности И. А. Ильина, болезненной хрупкости П. А. Флоренского. В какой-то степени именно эта бескомпромиссность нестеровского видения послужила потом поводом к утверждению в советском искусствознании одностороннего, тенденциозного подхода к анализу этих портретов, которые стали рассматриваться как своеобразный «приговор художника» слабым, неуверенным в себе людям «уходящей России». Этого не избежал даже С. Н. Дурылин в своей книге о Нестерове (здесь все же необходимо принять во внимание специфику тех лет). Дурылин писал, что «Нестеров дал в этих портретах образы «лишних людей» Тургенева, Достоевского, Лескова, Чехова, (…) верно показал трагедию интеллигентской мысли и еще более одинокой мечты». Особенно суровой оценки Дурылина подвергался образ архиепископа Антония*. Признавая «бесспорное живописное достоинство этого портрета, Дурылин заключал: «Но каким жутким холодом веет от этой архиерейской пышности! Лицо его кажется личиной, надетой так же на время, как надета эта лиловая мантия».
Отметим, что портреты этих людей, глубоко восхищавших Нестерова, отличает предельная точность, правдивость, бесстрастность в передаче индивидуальных особенностей каждого. Близость религиозных взглядов не заслоняет от художника человеческой сути портретируемых: он не скрывает «мучнистой бледности одутловатого лица архиепископа, немощности его бескровных рук», неуверенности, смятенности чувств С. Н. Булгакова, нервной напряженности И. А. Ильина, болезненной хрупкости П. А. Флоренского. В какой-то степени именно эта бескомпромиссность нестеровского видения послужила потом поводом к утверждению в советском искусствознании одностороннего, тенденциозного подхода к анализу этих портретов, которые стали рассматриваться как своеобразный «приговор художника» слабым, неуверенным в себе людям «уходящей России». Этого не избежал даже С. Н. Дурылин в своей книге о Нестерове (здесь все же необходимо принять во внимание специфику тех лет). Дурылин писал, что «Нестеров дал в этих портретах образы «лишних людей» Тургенева, Достоевского, Лескова, Чехова, (…) верно показал трагедию интеллигентской мысли и еще более одинокой мечты». Особенно суровой оценки Дурылина подвергался образ архиепископа Антония*. Признавая «бесспорное живописное достоинство этого портрета, Дурылин заключал: «Но каким жутким холодом веет от этой архиерейской пышности! Лицо его кажется личиной, надетой так же на время, как надета эта лиловая мантия».
1.Часть речи
слова шёл — глагол.
Начальная форма: идти (инфинитив)
2 .Морфологические признаки
.Постоянные признаки: 1-е спряжение, непереходный, несовершенный вид;
Непостоянные признаки: изъявительное наклонение, единственное число время, мужской род.
3.Синтаксическая роль
Может быть различным членом предложения, смотрите по контексту.
1.Часть речи
Часть речи слова собой — местоимение.
2.Морфологические признаки
Начальная форма: себя (именительный падеж единственного числа);
Непостоянные признаки: творительный падеж.
3.Синтаксическая роль
Может быть различным членом предложения, смотрите по контексту.