ответ можно строить базируясь на обоих данных утверждениях, оперируя, например, следующими предпосылками:
1. В этих случаях можно считать дождь "изделием " человека, потому что именно благодаря уму человека и его непосредственно приложенным усилиям будет решатся будет ли идти дождь или нет, а также где именно и когда именно он прольется. Это делает подобные искусственные дожди полноценным "изделием" человеческого существа, поскольку тотальный контроль над абсолютно всему аспектами и характеристиками дождя является прямым доказательством его рукотворности. К тому же, именно благодаря исследованиям и экспериментам учёных данные дожди научились вызывать и контролировать. Ученный - это определённо человек, следовательно - подобные дожди целиком и полностью можно считать "изделием" рук человеческих.
2. Нет,и в этих случаях дождь-природное явление,так как все механизмы, которые его непосредственному физическому ходу - это сугубо природные процессы, полный контроль над которыми человеку совершенно неподвластен. Если бы это было полноценно человеческое творение, то только человек решал бы, падать дождю вверх или вниз, состоять ему из капель или падать вниз в каком либо другом агрегатном состоянии, смачивать ли поверхность или скапливаться в одной точке, игнорируя законы физики и другие фундаментальные научные истины.
На самом же деле, правда лежит где-то посередине. Разумнее всего сказать, что такие дожди - это симбиоз природных процессов и деятельности человека, сумевшего направить и обуздать некие закономерности их протекания.
ответ можно строить базируясь на обоих данных утверждениях, оперируя, например, следующими предпосылками:
1. В этих случаях можно считать дождь "изделием " человека, потому что именно благодаря уму человека и его непосредственно приложенным усилиям будет решатся будет ли идти дождь или нет, а также где именно и когда именно он прольется. Это делает подобные искусственные дожди полноценным "изделием" человеческого существа, поскольку тотальный контроль над абсолютно всему аспектами и характеристиками дождя является прямым доказательством его рукотворности. К тому же, именно благодаря исследованиям и экспериментам учёных данные дожди научились вызывать и контролировать. Ученный - это определённо человек, следовательно - подобные дожди целиком и полностью можно считать "изделием" рук человеческих.
2. Нет,и в этих случаях дождь-природное явление,так как все механизмы, которые его непосредственному физическому ходу - это сугубо природные процессы, полный контроль над которыми человеку совершенно неподвластен. Если бы это было полноценно человеческое творение, то только человек решал бы, падать дождю вверх или вниз, состоять ему из капель или падать вниз в каком либо другом агрегатном состоянии, смачивать ли поверхность или скапливаться в одной точке, игнорируя законы физики и другие фундаментальные научные истины.
На самом же деле, правда лежит где-то посередине. Разумнее всего сказать, что такие дожди - это симбиоз природных процессов и деятельности человека, сумевшего направить и обуздать некие закономерности их протекания.
А- кареглазый, а-голубоглазый, В-темноволосый, в-светловолосый (понятно по условиям задачи)
ААВв х Аавв
G:Aв, АВ Ав,ав
детишки: ААвв(кареглазый блондинчик), Аавв(аналогично), ААВв(темноволосый кареглазый), АаВв(темноволосый карееглазый)