Рассмотрим три возможных варианта – виноват C, виноват B, виноват A. При таких вариантах получаем следующие значения высказываний трёх обвиняемых
Возможные варианты |
Высказывания Смита |
Высказывания Джона |
Высказывания Брауна |
Соответствие условию задачи |
|||||
C |
A |
B |
C |
B |
B |
C |
B |
A |
|
1 |
0 |
0 |
0 |
0 |
1 |
1 |
1 |
1 |
- |
0 |
0 |
1 |
1 |
1 |
0 |
0 |
0 |
1 |
+ |
0 |
1 |
0 |
1 |
0 |
1 |
0 |
1 |
0 |
- |
В первом варианте один солгал дважды, а двое сказали правду дважды, что не соответствует условию задачи. В третьем варианте все один раз сказали правду и один раз солгали, что также не соответствует условию задачи. Во втором варианте один дважды солгал, другой дважды сказал правду, а третий один раз сказал правду, а один раз солгал, что соответствует условию задачи. Следовательно - (Браун) украл клад
ответ :
Браун - вор - не может быть оправдан.
Джон - оболгал невиновного человека (Смита), должен быть наказан за это - не может быть оправдан
Смит - не врал и не крал. Следовательно Смит должен - быть оправдан.
ОПРАВДАН Смит
