ПОЧИТАЙ)) МНОГО ПОЛЕЗНОЙ ИНФЫ
Объяснение:
В третьем выпуске "Известий Всесоюзного Географического Общества" за 1985 г. опубликована статья К. П. Иванова "Взгляды на этнографию или есть ли в советской науке два учения об этносе". Уже заглавие статьи предполагает отрицательный ответ на поставленный вопрос. И действительно, знакомство со статьей показывает, что именно в этом ее смысл и цель.
Известно, что в конце 60-х-начале 70-х годов была опубликована серия статей Л. Н. Гумилева, которая вызвала полемику в журнале "Природа" и в ряде других изданий [1, 4, 6, 14, 1б, 20, 28]. Она показала значительное расхождение точек зрения Л. Н. Гумилева и его оппонентов. В те же и последующие годы теория этноса получила значительное развитие в трудах Ю. В. Бромлея [3, 6, 7, 8, 9] и некоторых других авторов, и, что очень важно, она реализовалась во многих исследованиях советских этнографов [17, 19, 21, 29, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 40, 41 и др.].
Уже в начале 70-х годов различие точек зрения было очевидно, и оно не скрывалось авторами, писавшими на эти темы, в том числе и самим Л. Н. Гумилевым. Собственно, если бы это было не так, то не было бы предмета дискуссии. Произошло ли в последующие годы что-нибудь такое, что заставило бы пересмотреть вполне сложившиеся концепции или по-иному оценить их? Думаем, что нет. Развитие конкретных и обобщающих работ советских этнографов показывает правильность и научную продуктивность той концепции этноса, которая господствует в советской этнографии и этнографии социалистических стран и наиболее значительный теоретический вклад в которую принадлежит, несомненно, академику Ю. В. Бромлею. Поэтому статья К. П. Иванова удивляет и настораживает. Настораживает она, так как замазывание разногласий, сглаживание противоречий еще никогда не приносили пользу науке.
В соответствии со своим замыслом автор вовсе не стремится вспомнить о том, что концепция Л. Н. Гумилева подвергалась достаточно острой и принципиальной критике, и тем более не приводит аргументы тех, кто в этой критике участвовал. Он строит свою статью не на сопоставлении концепций, а на сопоставлении отдельных терминов, формулировок и цитат, в которых находит совпадения.
Нет смысла останавливаться на всех подобных совпадениях. Некоторые из них закономерны, т. е. речь идет об очевидных вещах, другие - более или менее случайны. "Совпадают" вырванные из контекста слова, а не смысл и ход рассуждений.
Главные различия во взглядах Ю. В. Бромлея и Л. Н. Гумилева заключаются в понимании глубинной сути этноса. Их точки зрения в данном отношении отличаются кардинальным образом.
Понедельник:
Завтрак - Каша овсяная на молоке, варёное яйцо, яблоко
Обед - Суп, мясо тушёное с овощами, хлеб, компот
Ужин - запеканка, чай, бутерброд с сыром
Вторник:
Завтрак - блины на воде с ложкой сгущёнки , чай
Обед - картофель с грибами, кисель
Ужин - макароны по флотски, бутерброд с маслом, стакан кефира
Среда:
Завтрак - сырники со сметаной, чай
Обед - суп, макароны с сыром
Ужин - йогурт, гречка по купечески
Четверг:
Завтрак - вареники с картошкой, бутерброд с маслом, какао
Обед - харчо, цикорий
Ужин - оладушки со сгущёнкой, кефир
Пятница:
Завтрак - каша рисовая на молоке, апельсин
Обед - рыба с рисом , напиток
Ужин - гуляш с картофелем, чай
Суббота:
Завтрак - варёные яйца, тост
Обед - суп, кусочек яблочного пирога
Ужин - салат овощной, ряженка
Воскресенье:
Завтрак - творог с ягодами, чай
Обед - плов, напиток
Ужин - тушёная рыба, кусочек хлеба, напиток
тест уже прошел свою проверку