Является ли утверждение, что все вещества состоят из молекул, верным.?

👇

Ответ:

Виталий0003

31.07.2021

ответ: Нет.

Более подробно: Если подходить к тезису с позиции химиков, то ответ на заглавный тезис будет «нет». Во многих кристаллах атомы чередуются в определенном порядке, не образуя отдельных молекул.

А металлы представляют собой кристаллы из положительных ионов, заполненные вырожденным электронным газом.

Никаких молекул в металле не наблюдается.

4,5(59 оценок)

Ответ:

aboderu

31.07.2021

Правильный ответ: Нет

Объяснение:

физики и химики по-разному определяют молекулу. Обычно для физиков молекула — это минимальная частица вещества, сохраняющая его химические свойства. Однако для большинства химиков молекула — это по определению совокупность как минимум двух атомов, связанных ковалентной связью. Поэтому, например, физики говорят об одноатомных молекулах паров металла, а химики так не скажут никогда.

Если подходить к тезису с позиции химиков, то ответ на заглавный тезис будет «нет». Во многих кристаллах (например, в поваренной соли — NaCl) атомы чередуются в определенном порядке, не образуя отдельных молекул. А металлы представляют собой кристаллы из положительных ионов, заполненные вырожденным электронным газом. Никаких молекул в металле не наблюдается. Ну и, как вы уже могли понять из примера выше, инертные газы тоже не образуют молекул и состоят из отдельных атомов.

4,6(20 оценок)

Открыть все ответы

Ответ:

NickMean

31.07.2021

Стоп-стоп-стоп. Хаббл выяснил наличие красного смещения в приходящем к нас свете. И обнаружил пропорциональность - чем дальше источник тем больше смещение.
А вот дальше Вы как-то лихо перескакиваете на бедную вселенную. Сначала надо проверить явление на локальность. Поясню. Все уже видели явление гравитационного линзирования на сверхскоплениях галактик. Такое скопление можно рассматривать как формирующуюся сингулярность. Область из которой не выходит свет. Но ещё немного выходит. И мы тоже сидим в таком сверхскоплении. С трудом выпускающем свет. Жадно принимающем свет. Падая к нам (догоняя нас, падающих в сингулярность), свет тоже должен получать красное смещение, тем бОльшее чем дольше он нас догонял.
А вот ближние галактики не удаляются. Потому что падают вместе с нами ?
Идём дальше. Если мы падаем в сингулярность ускоренно, но не хотим этого замечать, то нам кажется что вселенная расширяется ускоренно и вот-вот пропадёт с горизонта. всё как в рассуждениях про тёмную энергию.
По всему поэтому через вопрос проверки на локальность перепрыгивать нельзя.
ВНИМАНИЕ ВОПРОС: как именно Закон Хаббла был проверен на локальность ? ( или что не так в вышеприведённых рассуждениях ? )

4,4(84 оценок)

Ответ:

ElisYesly

31.07.2021

Дано:
h
Найти: v, T
Решение:
M₃ - масса Земли
m - масса спутника
По закону Всемирного тяготения
$F=G \frac{mM_3}{r^2}$
Радиус орбиты
r=R+h

где R - радиус Земли
Тогда
$F=G \frac{mM_3}{(R+h)^2}$
Эта сила сообщает спутнику центростремительное ускорение. По Второму закону Ньютона
$a= \frac{F}{m} =G \frac{M_3}{(R+h)^2}$
С другой стороны, центростремительное ускорение вычисляется по формуле
$a= \frac{v^2}{r}= \frac{v^2}{R+h}$
Следовательно
$\frac{v^2}{R+h}=G \frac{M_3}{(R+h)^2} \\ 
 v^2=G \frac{M_3}{R+h} \\ 
v= \sqrt{G \frac{M_3}{R+h}}$
Анализ полученного выражения показывает, что при переходе на более низкую орбиту скорость увеличится (h меньше - знаменатель меньше - вся дробь больше)
Период находим деля путь на скорость
$T= \frac{2 \pi r}{v} = \frac{2 \pi (R+h)}{v} = \frac{2 \pi (R+h)}{\sqrt{G \frac{M_3}{R+h}}} = \\ =2 \pi \sqrt{ \frac{(R+h)^3}{GM_3} }$
ответ:
$v= \sqrt{G \frac{M_3}{R+h}};$
Скорость увеличится;
$T=2 \pi \sqrt{ \frac{(R+h)^3}{GM_3} }$