Католицизм был религией верхушки власти в Речи Посполитой. Короли Речи Посполитой и дворянство в большинстве своем были католиками. На территории Речи Посполитой Католическая церковь занимала практически весь северо-запад страны. Православная церковь во главе с Киевским патриархатом занимала восточные территории - бывшие земли Киевской Руси. Сосуществование этих двух церквей нельзя назвать мирным, но стороны старались удерживать мирную нетерпимость. После Кревской унии прежде всего гонениям подвергаются местные язычники. Однако в тот же момент начинается заметное притеснение православной церкви. Католики унижают православных, заставляют православных дворян отрекаться в пользу католицизма, отбирают все статусы и все нажитое у тех, кто остался верен православию. До Брестской унии положение православных и без того было плачевным, и казалось, что хуже уже быть не может. Брестская уния еще сильнее унизила православных. Митрополит объявил о подчинении православных Папе римскому, но сохранял за православными византийские обычаи и службу на церковнославянском языке. Это понравилось не всем. В Православии произошел раскол: одни поддерживали греко-католицизм, другие оставались верны традиционному православию. На фоне этих событий без того плачевно положение православной церкви ухудшилось. Часть иерархов ушла в греко-католицизм, тем самым обедняя православных иерархов. Православных священников оставалось мало, верное православию население стало объединяться в православные братства, а Католицизм укрепил свои позиции. Кроме того, король Речи Посполитой всецело поддержал греко-католицизм и объявил православие ересью.
Мне кажется, в характеристике столь масштабной в культурно- плане для все россии личности никаких «или» быть не должно. противопоставления хороши в однозначных вещах. глуп или умен, высок или низок, черен или бел. «реформатор или тиран» — в корне неверное определение. реформируя что-либо, как и реставрируя-ремонтируя, не обойдёшься без «жертв». и потом, почему: «тиран»? он что, как большевистские «реформаторы» 20 века, жег, стрелял, резал, «национализировал» и казнил «врагов народа»? его «брадобрейство» — просто пустяки по сравнению с подлинной тиранией и авторитаризмом. все реформы, с таким напором и жаждой совершенствования производимые молодым максималистически настроенным императором, имели целью «продвинуть» вверенную ему страну. возвести её на новый уровень, «вывести в свет», приблизить к благам и достижениям цивилизации, которых сам он с юности в европе насмотрелся. смена кафтана, укорачивание бород, введение иноземных блюд в рацион и праздников в календарь. то, что раскололо «янтарь» и выпустило муху из «тесноты, да не обиды» на свежий воздух. серьезные же реформы, затрагивающие продвижение по службе, некоторое уравнение в правах всех достойных, сообразительных и умелых людей, не могли нести ничего, кроме действительной пользы для культурной и интеллектуальной жизни государства. браки, которыми могли сочетаться люди разных сословий. здесь ли не польза? этот вопрос, правда, более спорный. в заключение хотелось бы сказать, что петр i, по моему мнению, не тиран и не деспот. он старался быть справедливым. и, по большей части, это у него получалось
Основателем этого движения был Ян Гус.