Американская война за независимость по определению не была национально-освободительной, т.к. посредством отделения от метрополии (сепаратизм) колониалисты собственно и боролись за право называться нацией. Национально-освободительная война ведётся же в том случае, если на группу родственных этносов, образующих через политический договор (к странам Запада обычно применим термин "уния") нацию, обрушилось иностранное иго. Сразу напрашивается пример с французской интервенцией и захватом Испании в 1808 году. Там действительно развернулась шестилетняя национально-освободительная война - испанская нация уже существовала.
И всё же, это с какой перспективы посмотреть. Воспользуюсь argumentum ab auctoritate: Томас Пейн, памфлетист и автор наименования 'США', нахваливал в 1792 году войну революционной Франции с контрреволюционной Европой, ставя ей в пример американскую: "Единственная война, которая подобна по обстоятельствам нынешней, это революционная война в Америке. С её стороны, как и теперь со стороны Франции, это была война всей нации". Конечно, с академической точки зрения - а Томас Пейн был по иронии глубочайшим сторонником научного подхода к вещам - сопоставление американских революционеров 1775 года с французскими революционерами в 1789/92 году с ракурса национальной целостности в корне некорректно. Но Пейн, пронесший любовь к Штатам через всю свою жизнь, мог идеализировать действительность. Вполне охотно верю, что спустя оклло 20 лет с начала войны за Независимость он весьма патетически её возвёл в статус национально-освободительной. К тому же по тогдашней полемике она во многом такой и являлась.
Пункт 1. Прежде всего, как известно, Хрущев сам принимал непосредственное участие во всех сталинских репрессиях, и участие самое активное. Это означает, что Хрущев в принципе не имел никакого морального плана осуждать сталинские репрессии. Если Сталин являлся преступником, то не меньшим преступником являлся и Хрущев, и в этой связи он был обязан также предстать перед судом.. . Или, во всяком случае, уйти в отставку с занимаемой должности. Если же он оставался у власти, то у него самого не оставалось никакой возможности устраивать публичное осуждение Сталина и его репрессий. Он должен был только прекратить сами репрессии и больше не вести подобную политику, раз он ее осуждал. Однако все вышло ровно наоборот: Сталин и его культ личности был заклеймен, репрессии продолжались.. . а Хрущев оставался у власти.
Скажем более того - вина Хрущева, как одного из непосредственных исполнителей репрессий во времена Сталина ничуть не меньше, чем у самого "кремлевского горца". Именно такие исполнители, как Хрущев, и повинны в степени жестокости и бесполезности этих репрессий.
Потому что есть принципиальная разница между репрессиями при Ленине и при Сталине. Ленинские репрессии были направлены в первую очередь против народа - чтобы полностью подавить всякое его сопротивление и полностью подчинить его воле и целям ВКП (б) . И Сталин первоначально следовал тем же курсом, итогом чего стали "раскулачивание" и "голодомор". Однако именно эти события показали, что основную проблему для советской власти составляет "аппарат", состоявший в немалой степени из беспринципных, малограмотных и алчных "совслужащих", привлеченных на жирный запах революционного грабежа. Такой аппарат был исключительно неэффективен и неуправляем, что для тоталитарного советского государства, в котором от аппарата зависело все - было смерти подобно.
Именно с тех пор Сталин сделал репрессии важным институтом государственного управления и средством сдерживания "аппарата" в узде. Естественно, аппарат и стал основным объектом этих репрессий. Более того, репрессии стали важным инструментом госстроительства. Сталин предполагал, что из развращенного советского аппарата можно сделать работо чиновничество только после нескольких этапов репрессий. И мы не можем не согласиться с тем, что люди, развязавшие революцию, и уничтожившие миллионы людей, такие, как все эти Тухачевские, Уборевичи, Якиры, Бухарины, - в любом случае заслуживали высшей меры наказания. Этого требовала справедливость. Уже даже и неважно, в чем их обвиняли - все равно их официально не могли бы судить за их истинные преступления против российского народа.
И всё же, это с какой перспективы посмотреть. Воспользуюсь argumentum ab auctoritate: Томас Пейн, памфлетист и автор наименования 'США', нахваливал в 1792 году войну революционной Франции с контрреволюционной Европой, ставя ей в пример американскую: "Единственная война, которая подобна по обстоятельствам нынешней, это революционная война в Америке. С её стороны, как и теперь со стороны Франции, это была война всей нации".
Конечно, с академической точки зрения - а Томас Пейн был по иронии глубочайшим сторонником научного подхода к вещам - сопоставление американских революционеров 1775 года с французскими революционерами в 1789/92 году с ракурса национальной целостности в корне некорректно. Но Пейн, пронесший любовь к Штатам через всю свою жизнь, мог идеализировать действительность. Вполне охотно верю, что спустя оклло 20 лет с начала войны за Независимость он весьма патетически её возвёл в статус национально-освободительной. К тому же по тогдашней полемике она во многом такой и являлась.