Либерализм: плюсы: 1)Считали что все люди равны с рождения. И имеют право сами выбирать что им делать. 2)Права личности(за свободу делать всё, что не запрещено законом) Сонсерватизм: плюсы: 1)Вера в прогресс - важность традиции, того, что проверено опытом многих поколений. 2)Консерваторы были готовы к реформам. Социализм: Плюсы: 1)Мечты об обществе социальной справедливости. 2)Отвержение насилия. Анархизм: Плюсы: 1)Мирные преобразования(некоторые ща революцию) 2)Отрицание всякого насилия над личностью. Минусы: 1)Выступали за устранение любого государственного органа.
Несмотря на многочисленность трудов, посвященных тем или иным аспектам истории первой мировой войны, в ней по-прежнему немало спорных вопросов и разноречивых суждений. Прежде всего это касается целей войны - было ли у России стремление к захвату Константинополя и проливов или она, как и другие страны Антанты, имела намерение сокрушить военно-политическое могущество Германии и не допустить торжества пангерманизма в Европе. Существуют также различные интерпретации вопроса о достаточности средств, которыми располагало российское правительство для достижения целей войны. Традиционным для историографии является признание общей экономической и политической отсталости России, а ее военного потенциала как крайне недостаточного для ведения новой по техническим условиям и психологическим последствиям войны. Но наряду с ним в последние годы сложилась довольно положительная оценка проведенной царским правительством в конце ХIХ - начале ХХ в. модернизации экономики и на этой основе обновления флота и вооружения сухопутной армии. В учебнике "Новейшая история Отечества. ХХ век" (под ред. А.Ф.Киселева, Э.М.Щагина. М.,1999. Т.1.) подчеркивается, что русская военная мысль во многих отношениях превосходила западные представления о специфике современной войны, предсказывая ее затяжной и позиционный характер; русская армия являлась одной из сильнейших в Европе и во многих отношениях подготовленной лучше своих противников; благодаря огромной работе флотоводцев, Россия успешно противостояла врагу на море в течение всей войны. В изучении этой проблемы обращается внимание на коалиционный характер военных действий, на необходимость оценивать возможности всей англо-франко-русской коалиции в совокупности. В противном случае пришлось бы признать, что ни Франция, ни Англия тоже не располагали достаточными средствами для достижения поставленных ими целей (См. Васюков В.С. Внешняя политика России накануне Февральской революции. 1916-февраль 1917 г. М., 1989. С.10).
Нет единства мнений у историков по вопросам отношения различных классов и партий к внешнеполитическим действиям правительства.
Первая мировая война явилась большим испытанием для российского общества, изменив его экономику, политику, общественную психологию и индивидуальное сознание людей. Большинство историков придерживаются мнения о том, что существует прямая связь между событиями 1 августа 1914 г. и гибелью монархии в феврале 1917 г. в России, ноябрьской революцией в Германии, мартовской - в Венгрии. В этом смысле война разделила всемирную историю на две эпохи, открыв совершенно новую ее страницу, наполненную социальными взрывами и потрясениями. Однако является ли отмеченная связь событий исторической закономерностью? Не следует ли признать, что механизм вызревания революции в условиях войны зависит от комбинации ряда факторов - социально-экономического "запаса прочности" существующего режима, гибкости и дальновидности правительственной политики, силы патриотических чувств народа, позиции либеральных и революционных партий, мн. др.?
Решить эту проблему, ответить на дискуссионные вопросы каждый может попытаться самостоятельно, обратившись к соответствующим историографическим и конкретно-историческим источникам. При этом предлагаемые для анализа документов примерные вопросы и задания имеют своей целью формированию умений и навыков исследовательской работы
Если ты говоришь про Осетию , то в 2004