Question

пожауйста,тема История государства и права зарубежных стран Освобожденный 13 апреля 1685 г. из-под стражи, где находился в связи с обвинением в краже одною фунта стерлингов, А. 17 октября того же года был вновь арестован по этому же основанию мировым судьей Б. 30 октября 1685 г. родственники арестованного обратились к судье Суда Королевской скамьи В. с выдать приказ об аресте. В. отказался выполнить это ходатайство. Правомерны ли действия судьи?

Answer 1

Для ответа на данный вопрос необходимо рассмотреть каждую ситуацию по отдельности и исходя из правовых норм, которые были действующими в тот период и в данных странах.

Первое обвинение и арест А 13 апреля 1685 года по обвинению в краже одного фунта стерлингов.
В данном случае, следует установить, присутствуют ли достаточные доказательства, чтобы А был арестован и посажен под стражу. Необходимо провести судебное разбирательство, чтобы выяснить обстоятельства дела и удовлетворить требования справедливости. Если доказательства против А являлись весомыми и достаточными, то действия судьи по аресту были правомерными и законными.

Второе арестование А 17 октября 1685 года по тому же обвинению.
Данное арестование требует внимания, так как А был арестован вновь после освобождения. Здесь следует рассмотреть причины ареста повторно: были ли представлены новые доказательства, которые считались весомыми для повторного ареста, или действия суда были необоснованными. Если новые доказательства были представлены и суд обоснованно посчитал их достаточными для задержания А, то действия судьи по аресту были правомерными.

Обращение родственников арестованного А к судье Суда Королевской скамьи В.
Здесь важно выяснить, были ли обоснованные основания для такого обращения. Если у родственников были весомые доказательства или факты, подтверждающие невиновность А или нарушения прав и процедур при его аресте, то обращение было обоснованным. Если же родственники не представили достаточных оснований или фактов, подтверждающих свои требования, то отказ судьи В. от выполнения ходатайства был правомерным.

Исходя из предоставленной информации и без более детального анализа норм и правил, действующих в ту эпоху и в данных странах, можно сделать предварительный вывод о том, что действия судьи В. по отказу выполнить ходатайство были вполне законными и правомерными. Однако, для официального ответа требуется более подробное изучение и анализ норм и процедур исполнения судебных решений в соответствующем времени и месте.