это 1
Объяснение извините за не точность
ну, если по судить, то аргумент за - это, несомненно, достижение таких целей, как панацея. С развитием техники люди начинают узнавать новые лекарства и лечить совершенно все заболевания, а в будущем смогут и вовсе победить старость и смерть. (моё мнение).
Аргумент против - с развитием науки и техники придут и такие минусы, как деградирование большей части населения планеты. Кто-то трудится на благо науки, развивая не только мир, но и себя, а кто-то, так скажем, «тупеет». Да и в любой момент всё, что делают люди, может выйти из под контроля. Вот, моя версия.
И да и нет.
Объяснение:
По-моему, сугубо личному мнению, безусловно научные открытия ведут к прогрессу, однако этот прогресс не всегда оправдывает надежды своих создателеи.Например: Открытие первых воздушных апаратов.Люди постигнув воздух, первым делом не стали использовать его для пользы обществу, а для первых и вторых Балканских воин, Первои мировои воине, и во 2 мировои воине.Также открытие ядернои энергии привело к созданию ядерного оружия, бомбардировке Хиросимы, Нагасаки, а также однои из причин холоднои воины.Сами открытия при правельном использовании опередили бы свое время и развития на века. Однако человеческие черты, такие как нажива, жестокость, бесчуствие ведут к прямо противоположному.
Надеюсь, что вам
Кочевым скотоводством.