положение крестьян значительно уходшилось. соборным уложением 1649 г. установлена постоянная наследственная и потомственная крепостная зависимость крестьян, включая их семьи, а также прямых и боковых родственников. в силу этого были отменены урочные годы сыска беглых. сыск становился . к волостным общинам прикреплялись и черносошные крестьяне, подлежавшие сыску и возврату на прежние наделы на общих основаниях. уложение 1649 г. закрепило монопольное право владения крестьянами за всеми категориями служилых чинов по отечеству. юридическим основанием прав на крестьян, их прикрепления и сыска служили писцовые книги 20-х гг. xvii в., а для периода после уложения в дополнение к ним - переписные книги 1646—1648 гг., отдельные и отказные книги, жалованные грамоты, акты сделок на крестьян между феодалами, описи возврата крестьян в результате сыска. для придания частным актам сделок на крестьян официальной силы была обязательна их регистрация в поместном приказе. уложение завершило процесс правового сближения бобылей с крестьянами, распространив на бобылей равную меру крепостной зависимости. уложение, в целях сохранения поместной системы, ограничивало права распоряжения крестьянами, записанными в книгах за поместьями: запрещалось переводить их на вотчинные земли и давать им отпускные. права на вотчинных крестьян были полнее. таким образом, уложение, следуя за непосредственно предшествующим законодательством и дополняя его, решало поземельный и крестьянский вопросы во взаимосвязи, подчиняя вопрос о крестьянстве поземельному вопросу. по основной массе дел дееспособность крестьян была ограничена (за них «искали» и «отвечали» помещики), но в уголовных делах они оставались субъектом преступления. как субъект права крестьянин мог участвовать в судебном процессе, в качестве свидетеля, быть участником повального обыска. в гражданско-правовой сфере он мог предъявлять материальные иски в пределах 20 рублей. в факте возмещения за бесчестье и увечье, предусмотренного уложением, крестьянин наряду с другими сословиями получил признание (с позиций феодального общества) — определенный комплекс гражданских прав, присущих низшему классу-сословию этого общества. крестьянин, по уложению, обладал определенной право- и дееспособностью. у черносошных крестьян объем этих прав был больше, чем у частновладельческих. с соборным уложением 1649 года связывают новую ступень на пути окончательного закрепощения основных производителей материальных благ.
ответ:
форму общественных отношений славян в vii—viii вв. можно определить как военную демократию. ее признаками являлись: участие всех членов (мужчин) племенного союза в решении важнейших общественных проблем; особая роль народного собрания как высшего органа власти; всеобщее вооружение населения (народное ополчение).
правящий слой формировался из старой родоплеменной аристократии (вождей, жрецов, старейшин) и членов общины, разбогатевших на эксплуатации рабов и соседей. наличие соседской общины («верви», «мира») и патриархального рабства (когда рабы входили в состав владевшей ими семьи) тормозило процесс социальной дифференциации.
потоки расселения: обогнули карпаты и вышли на днепр; с юга к ладоге.
военная демократия.
община влияла сильно.
племенные союзы – думбы. 8в – города.
6. образование государства
момент возникновения государства нельзя определить с достаточной точностью. однако большинство авторов сходятся на том, что возникновение государства следует относить к ix в.не совсем ясен вопрос и о том, как образовалось государство. и здесь мы сталкиваемся с так называемой норманской теорией.
.. это древнейший летописный свод «повесть временных лет». летопись дает понять, что в ix в. наши предки жили в условиях безгосударственности, хотя прямо в ней об этом не говорится. речь идет лишь о том, что южные славянские племена платили дань хазарам, а северные — варягам, что последние однажды прогнали варягов, но потом передумали и призвали к себе варяжских князей. такое решение было вызвано тем, что славяне передрались между собой и решили для установления порядка обратиться к иноземным князьям. три варяжских князя пришли на русь и в 862 г. сели на престолы: рюрик — в новгороде, трувор — в изборске (недалеко от пскова), синеус — в белоозере.
это событие и было принято считать моментом образования государства.возражения. во-первых, фактический материал, приводимый в «повести временных лет», не дает оснований для вывода о создании государства путем призвания варягов. наоборот, как и другие источники, дошедшие до нас, она говорит о том, что государственность у восточных славян уществовала еще до варягов. во-вторых, современная наука не может согласиться со столь примитивным объяснением сложного процесса образования любого государства. государство не может организовать один человек или несколько даже самых мужей. государство есть продукт сложного и долгого развития социальной структуры общества.
.. тем не менее летописное упоминание было взято на вооружение еще в xviii в. определенной группой , разработавших варяжскую версию образования государства. в это время в российской академии наук работала группа , которые истолковали летописное предание в определенном смысле. так родилась пресловутая норманнская теория происхождения государства.уже в то время норманизм встретил возражения со стороны передовых ученых, среди которых был и м. в. ломоносов. с тех пор все , занимающиеся древней русью, разделились на два лагеря — норманистов и антинорманистов.
в киевское государство вошли кроме славян и некоторые соседние финские и племена. это государство, таким образом, с самого начала было этнически неоднородным. однако основу его составляла народность, являющаяся колыбелью трех славянских народов — (великороссов), украинцев и белорусов.
норманнизм и антинорманнизм.
норманнисты считают, что гос-стью русь обязана исключительно рюрику. антинорманнисты считают, что варяги дали руси только правящую династию. предпосылки же гос-сти на руси складывались под воздействием объективных причин в течение предшествовавшего призванию рюрика времени. одним из первых норманнистов был приглашенный в российскую академию наук в xviiiв. ученый байер. поддержал байера и его коллега миллер. байера и миллера раскритиковал м.в. ломоносов (первый антинорманнист). споры между норманнистами и антинорманнистами в xviiiв. приобрели политический оттенок, причем гос-во поддержало, естественно, позицию м.в. ломоносова. м.в. ломоносов пошел дальше и даже стал отрицать скандинавское происхождение варягов. однако на рубеже xviii-xixвв. норманнистов поддержали шлецер и даже карамзин. к xixв. утвердилась компромиссная версия: признание скандинавского происхождения рюрика, а также наличия предпосылок гос-сти в самой руси до рюрика. "антинаучная" норманнская теория б
ыла "разоблачена" в 30-е гг. xxв., а в 90-е гг. xxв. (по теории маятника) уже антинорманнскую теорию чуть было не объявили "антинаучной" и "коммунистической" во всяком случае, сейчас споры между норманнистами и антинорманнистами возобновились.
Согласно свидетельству Яня Шыгу, усуни отличались от других обитателей Западного края: были среднего роста, имели голубые глаза и рыжие волосы. Глава общества усуней носил титул гуньмо (великий гуньми), а его родичи именовались далу[9]. Столица усуней Чугу-чэн[21] (Кызыл Ангар[уточнить], город Красной долины[10][11][12]) предположительно находилась на берегу Иссык-Куля (современное село Кызыл-Суу — центр Джети-Огузского района Киргизии). Государство усуней делилось на три части: восточную, западную, центральную[22]. Усуни вели войны с кангюями и гуннами за пастбища[10], имели широкие дипломатические и родственные связи с Китаем[11][12][22]. Общество усуней достигло уровня государственности. Источники упоминают город Усунь. Осёдлые усуни жили в постоянных жилищах, построенных из сырцового кирпича и камня, а кочевые в юртах[22]