Политический строй ранней Римской республики
Римляне называли свою общину словом цивитас. Это была совокупность полноправных граждан, объединенных в гражданскую общину, аналогичную греческому полису. Верховная власть осуществлялась «римским народом» – привилегированной совокупностью граждан, пользующихся всей полнотой прав. Именно ко времени завершения борьбы плебеев и патрициев, т. е. к началу III в. до н. э., вполне определенно сформировались органы политической власти Римской республики. Это народное собрание, сенат и разветвленная сеть органов исполнительной власти – магистратур.
В Риме существовало три вида народных собраний (комиций). Наиболее древние, куриатные комиции, т. е. собрания патрициев по куриям, к IV в. до н. э. свое политическое значение уже утратили. После реформ Сервия Туллия значительную роль стали играть центуриатные комиции – собрания воинов по центуриям. В них решались важнейшие политические вопросы, избирались консулы, цензоры, преторы, рассматривались наиболее серьезные уголовные преступления. В V в. до н. э. появились трибутные комиции – плебейские собрания по территориальным трибам, на которых избирались плебейские магистраты. Роль трибутных комиций особенно выросла после 287 г. до н. э., когда по закону Гортензия к ним перешли законодательные функции. Трибутные комиции, как и центуриатные, созывались высшими магистратами. Здесь также решались важнейшие вопросы жизни римской гражданской общины.
Наличие трех видов народных собраний, обладавших различными, хотя и недостаточно разграниченными полномочиями, исключало эффективное воздействие народа на принятие политических решений. К тому же комиции были лишены законодательной инициативы: они только принимали или отвергали предложения магистратов. В этих условиях огромную роль приобретал сенат.
Сенат был высшим органом власти в Римской республике. Первоначально он состоял из 300 членов. В него входили главным образом бывшие магистраты. Положение и ранг сенаторов были различными. Первыми в списке шли консуляры (бывшие консулы), за ними – бывшие преторы, цензоры и т. д. Наиболее почитаемым был «принцепс сената». Именно он открывал весь сенатский список. Полномочия сената были весьма велики. Здесь решались вопросы религиозного культа, финансов, внешней и внутренней политики. Имея тесную связь с магистратами, сенаторы чаще всего действовали сплоченно, являясь весьма однородной социальной группой, состоявшей преимущественно из представителей нобилитета.
Исполнительная власть была сосредоточена в руках магистратов – должностных лиц. Почти все они избирались комициями. Отправление должности не оплачивалось, но считалось почетным делом. Избирались магистраты обычно на один год и должны были принимать согласованные (коллегиальные) решения. Магистратуры делились на две группы – обычные (ординарные) и чрезвычайные (экстраординарные).
Из ординарных магистратур высшей исполнительной властью обладали два консула, причем каждый из них имел одинаковые полномочия. Им вручалась высшая военная и гражданская власть. Следующей по значению была должность преторов. Два претора охраняли порядок в Риме и ведали судебными делами. Один из них решал вопросы, связанные с римскими гражданами, другой разбирал конфликты среди неграждан. Большим почетом в Риме пользовалась должность цензоров. Оба цензора производили перепись граждан, определяли их имущественный разряд, составляли список сенаторов, следили за общественной нравственностью.
Должность народных трибунов, защищавших интересы плебса, предусматривала важнейшее право, которым не обладали все другие магистраты, – право «вето», т. е. опротестования, запрета распоряжений должностных лиц, сената и даже комиций. Эта должность также была коллегиальной. Власть народных трибунов не распространялась за черту городских стен. Личность народного трибуна была неприкосновенной. К числу низших ординарных магистратур относились должности эдилов и квесторов. Эдилы следили за порядком в городе, его благоустройством и снабжением. Квесторы ведали городской казной, архивами и т. д.
К разряду чрезвычайных (экстраординарных) магистратур относилась должность диктатора. Он назначался сенатом сроком на шесть месяцев в исключительных случаях для решения чрезвычайных, строго определенных задач и располагал всей полнотой власти. Никто не мог отменить решений диктатора, который назначал себе , называвшегося начальником конницы.
я думаю, что
Объяснение:
Часть В (2) В1. Определите верные высказывания: Главным направлением внутренней политики российских правителей в 1725-1762 гг. было ослабление крепостного гнета. Главным направлением внутренней политики российских правителей в 1725-1762 гг. было увеличение привилегий дворянства. В эпоху дворцовых переворот функции Сената были ограничены. Политика властей в отношении крестьян стала мягче. В эпоху дворцовых переворотов петровская система местного управления была упразднена. В2. «Да» или «нет»? В Российской империи проводилась политика обращения в православие чувашей, марийцев, удмуртов, мордвы. В период дворцовых переворотов усилились гонения на старообрядцев. На территориях, вошедших в состав государства, искоренялись все формы автономии. Восстания народов Поволжья были вызваны изъятием земель и строительством заводов. Началось изучение и освоение территории Дальнего Востока. Часть С(3) Прочтите отрывок из исторического источника и кратко ответьте на вопросы С1–С3. ответы предполагают использование информации из источника, а также применение исторических знаний по курсу истории соответствующего периода. Король Франции Людовик XVI, познакомившись с описанием переворота 1762 года, высказал причину такого «переворотства»: «Такова судьба нации, в которой Петр I, при всем своем гении, уничтожил закон престолонаследия, введя право выбора наследника царствующим правителем». Были еще некоторые причины, породившие как «взрывчатую историю» 1725 – 1762 годов, так и последующее затухание переворотов, и, если определять их максимально обобщенно, то можно сказать: «желали гарантий». Петровская централизация. Резкий разрыв со старыми, традиционными институтами (Боярская Дума, Земские Соборы, приказы и др.) определили максимальную самостоятельность государства по отношению к своему сословию (боярскому). Все, в конечном итоге, делалось для дворянства; однако, например, абсолютизм Людовика XIV Франции никогда бы не мог позволить себе таких методов управления, такого уровня приказа и повиновения, какими пользовался Петр I в отношении своего дворянства. Вопросы и задания: С1. Какие выводы о причинах дворцовых переворотов можно сделать на основе т�кста? Какую точку зрения в этом вопросе высказал французский король Людовик XVI? С2. Кто, от кого и за какие заслуги «желали гарантий»? Предположите, о каких гарантиях идет речь? С3. Какую связь видит автор между абсолютизмом Петра I и внутриполитической ситуацией после его смерти?
политический режим — аристрократический, т.к. должности, как правило, занимали представители богатых аристократических фамилий (особенно в Сенате). Хотя высшим органом государственной власти провозглашалось народное собрание, по сути главенствующее положение в Риме занимал Сенат (300 человек)...
Объяснение: