Прежде всего, даже с современными технологиями мы не имеем возможности с точностью установить время происшествия каких-либо событий. Да и история - не совсем уж и точная наука. Тысячи ученых постоянно спорят и доказывают свою точку зрения относительно различных дат и тд. Нет единого мнения. Плюс всевозможные исследования не прекращаются и по сей день, которые приносят в копилку знаний новые факты и доказательства, вследствие выяления которых ранее полученные версии по поводу произошедшего пересматриваются и, возможно, изменяются.
В начале правления он проявил себя как либерал, дал надежду многим крестьянам на освобождение. Издал указ о вольных хлебопашцах, который позволял крестьянам уходить от своих хозяев, правда, им нужно было заплатить. Но всё равно это было маленьких шагом к раскрепощению. Также он предложил разработать Сперанскому ряд либьеральных реформ, но он встретил волну недовольствия со стороны дворян - основы самодержавия. Поэтому Александр 1 сослал сперанского в ссылку и передал дела в руки Аркачееву. Тот создал военные поселения, которые должны были окупать сами себя и позволяли сократить расходы на армию. Но этого не случилось, страна еще больше залезла в долги, крестьяне снова были недовольны. Да и внешняя политика не совсем соответствовала ожиданиям народа. В общем, с одной стороны - хороший, с другой - плохой. Поэтому сложно сказать однозначное мнение.
