Гусити засуджували накопичення багатств церквою і духівництвом, закликаючи повернутися до «євангельської бідності»; вважали, що для того, щоб кожна людина могла зрозуміти «Закон Божий», богослужіння має здійснюватися рідною чеською мовою; критикували католицьке причастя для духівництва хлібом і вином.
PS позначте мою відповідь як кращу мені ще один лишився
Відповідь:В 19 ст. та на початку 20 ст.. Хати в селі будувалися дерев’яні, болотяні /болото чи глину змішували з соломою, або половою/. Хата ділилася на дві половині, по середині з сіньми та комірчиною. В одній половині хати самі. А в другій тримали худобу. В хаті, в якій жили стояло дві лаві/ це вичещині дошки, шири-ною 25-30 см./, одна з них стояла вздовж хатньої стіни, а друга впоперек стіни. Стояли вони на ковбицях /дерев’яні стовпці/ вкопані в землю. Посередині хати скриння, /це дерев’яний ящик довжиною до двох метрів, який зверхи закривав-ся кришкою і замикався на замочок/, в скриню складалося все “багацтво”, одяг, вбрання, свої полотна та інші дорогі речі. В хаті, крім лав, могли бути ослінчи-ки, маленькі стільчики, які можна було переносити з одного місця на друге. Змля в хаті була глиняна, зверхи була змащена коров’ячим лайнаком і кругом попід стіни обведена червоною глиною в полоску 10-15 см.. Стіни і стеля були глиняні і мастилися білою глиною, яку купували на базарі /ярмарку/. Надворі хати теж мастилися білою глиною, лише тильна сторона /затиля/ мастилася жовтою, або червоною /перепаляною/ глиною. Верх хати покривали сніпками, зробленими з житньої соломи. При вході із сіней в хаті з одного боку, рядом з дверима, висів на стіні мисник, на якому були розкладені глиняні миски, полу-миски друшляк /дирава миска, для видділення варениківчи тіста від рідини/. Над дверима була полиця, на якій складали хліб. З другого боку, при вході в хату, стояла велика піч, в якій щоденно варили їжу собі і тваринам і 1-2 рази на тиждень пикли хліб. Хліб пекли просто на черені, або на капустяному листку. Перед піччю був припічок, на якому клали і виймали з печі горшки, збоку на ньому була дирка, в яку вкладали кужіль, сідали і пряли пряжу, на ньому ще любили сидіти діти, які гріли ноги перед піччю. З боку білля печі був побудова-ний /діліжан/, в якого впиралася постіль – це настіл з дощок стояло на чотирох ковбицях на нії сім’я спала. Постіль настилялася соломою і покривалася ряд-ном на ній лежали подушки. Над постільлю висіла жердка, на якій висіла одежа щоденного похвату. В диліжані палили лише взимку, коли було холодно і ті, що спали на постелі, могли гріти ноги. На диліжані зазвичай спали дід чи баб-ка. На печі спали діти та сушилася пашня, яку готували до млина. Щоденно в печі варили їжу, в основному дві страви, борщ і кашу, які їли рано і в полудень, коли не йшли на польові роботи. А коли йшли то брали з собою полудинок са-ло, часник, яйця, молоко, огірки, а ранішні страви доїдали вечером. Бувало, що на вечерю варили картоплю до огірків чи капусти, або варили крупник-куліш з ячмінних, або пшеничних крупів. В печі, крім варіння їжі пекли хліб, його ви-пікали просто на черепі, або капустяному листі. Вогонь добували при до кресала , губки та кременю якщо небуло чим викресати вогню позичали в сусі-дів. Світили сухими деревяними скіпками, або каганцем, це глиняна посудина у вигляді чашечки, в яку наливали олію або жиру, клали гніт з тряпинки і запа-лювали. Пізніше появилися сірники, гас та лампи. Далі появилися лампи із склом. За величиною лампи та скло були за номерами: №7, №8, №12, №25, але вбільшості світили без скла, щоб менше вигорало газу. Взимку жінки, бабки та дівчата пряли кужелі,шили та вишивали сорочки, рушники, робили полотно на верстатах. Чоловіки взимку молотили збіжжя в стодолах, або виконували господарські роботи в хаті, ремонтували збрую, лагодили взуття та одяг.
Пояснення:
ответ:
объяснение:
ваше условие недопустимо по сути. "если достоверно известно что в преступлении виновен один из двух человек"следствие, сбор информации и прочие оперативно-розыскные мероприятия для восстановления правосудия должны установить кто всё-таки виновен в совершении преступного деяния. в юриспруденции нельзя так сказать, что один из двух точно виновен а кто неизвестен "как же поступать в таком случае судье" , к тому же существует презумпция невиновности, которая гласит, что мы считаем, человека невиновным в совершении того или иного деяния, пока не будет доказана его вина. (презумпция невиновности - один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, заключающийся в том, что обвиняемый считается невиновным, пока его вина в совершенном преступлении не будет доказана в порядке, предусмотренном законом и установлена вступившим в законную силу приговором суда. основной принцип презумпции невиновности гласит: «обвиняемый не виновен, пока не доказано обратное». ) поэтому неизвестно виновен ли кто из этой парочки или нет, пока не будет суда на котором судья рассмотрит дело и не вынесет приговор по этому делу. поэтому органы следствия и/или дознания должны установить, кто именно из этих двух людей причастны к совершению того или иного правонарушения/преступления , а потом уже в суде судья на основании представленных доказательств огласит приговор (если речь об уголовном процессе). на самом деле теоретически многие такие вопросы в общем решены.
а если невозможно доказать, то почему вы решили, что кто-то из них точно совершал? если у вас есть доказательства, которые это , тогда добавляйте в материалы дела и направляйте дело в суд, может быть они были соучастники, но и это доказать надо. в принципе , на практике тяжело представить такую ситуацию, как вы описали, в том, смысле , что (сложно представить , что ) невозможно найти доказательства причастности того или иного лица к совершению деяния, я думаю это безумно редкие случаи, которые достойны экранизации в формате сериала. просто теоретически всё продумано, на самом деле. предположим, что кто-то из двух точно совершил. а где они оба были в момент преступления, оружие и прочие вещественные улики, которые могли бы вывести на лицо , совершившее данное преступное деяние? кто невиновен у того же алиби , он был в другом месте, не мог находится в месте совершения преступления, был за 100 километров в другом населённом пункте, был в больнице (есть документ этот факт) , например. устанавливается этот факт , был ли мотив, мог ли не мог, ну предположим мог и быть там и мотив имел ,но а причина смерти как наступила у жертвы, время и прочие факторы, которые способствовали наступлению общественно-опасных последствий или/и самих действий виновного говорят о том, что обвиняемый/подозреваемый не мог их совершить . если шире на проблему посмотреть, то восстанавливается, что именно случилось. возможно, что оба ничего не совершали, а убийство , предположим, совершил серийный убийца/маньяк , который периодически убивает таким образом жертв (дело о витебском маньяке, чикатило тот же самый , в обоих случаях следствие рассматривало вариант, что это убийства совершались или группой или находились люди непричастные , но которые не могли доказать своё алиби.
