Среди историков никогда не было единства в оценке деятельности и личности Б.Хмельницкого. Современники Б.Хмельницкого оценивали его как настоящего национального героя, о нем слагали песни и думы. В XVIII-XIX вв., С усилением зависимости Украины от России, Хмельницком начали давать более сдержанные и неоднозначные оценки. Так, Т.Г.Шевченко, упрекает его за то, что отдал Украины под покровительство России."Аминь тебе, великий муж.Большой, славный И не очень ... "- пишет о гетмане Кобзарь. Кулиш критикует Б.Хмельницкого за то, что тот начал сутки разрухи, смерти, культурного упадка. Грушевский, оценивая Хмельницкого, как "великого деятеля", "героя украинской истории", считает, что все же, гетману не хватало "для решения исторического узла украинской жизни", что его политика была не очень мудрой. Советские историки единодушно одобряли Хмельницкого за то, что он воссоединил Украину и Россию. Большинство современных украинских историков пришли к выводу, что главная заслуга Хмельницкого заключается в разработке принципов национальной государственной идеи, в возрождении украинской государственности и без его деятельности не возникло бы в новейшие времена украинское независимое государство.
Иск новых направлений социально-экономической политики. Россия на пути капиталистического развития В XIX век Россия вступила как самодержавное государство с феодально-крепостнической системой хозяйства. Если по численности населения, военной мощи Россия, безусловно, была первой державой Европы, то структура ее экономики была архаичной. Лишь 5 % помещичьих хозяйств применяли рациональные формы хозяйствования: многопольный севооборот, машины и т.д. Даже стремление увеличить денежные доходы толкало помещиков не к модернизации своего хозяйства, а к усилению крепостнических форм хозяйства, барщины и оброка. Во многом это объяснялось позицией царского правительства. Отказывая в средствах промышленникам, оно кредитовало траты помещиков под залог имений и крепостных, употребляя на это часть бюджета, главной доходной статьей которого были подати с крестьян, составлявших основную массу населения страны.И все же Россия XIX столетия приобретала новые черты.Веяние новых идей, идущих из передовых стран Запада, становилось все ощутимее. Как результат этого влияния экономика России приобретала многоукладный характер, а социальные отношения стали более сложными и более противоречивыми. Формируется новый класс — буржуазия. Это арендаторы земель, владельцы постоялых дворов, мельниц, строительных подрядов, мануфактур, купечество. Появились признаки ослабления монополии дворянства на землю. В 1801 г. была разрешена свободная купля-продажа незаселенной земли. В 1803 г. помещики получили право на освобождение крестьян за выкуп. В 1818 г. крестьянам было разрешено строить фабрики и заводы.Забегая вперед, заметим, что многие, ставшие известными впоследствии в России основатели торговых домов, фабриканты, промышленники берут свое начало в крестьянской среде. Так, монастырский крестьянин Троице-Сергиевого посада И.П. Прохоров дал основание династии Прохоровых, которым принадлежала знаменитая "Трехгорная мануфактура" — одна из лучших текстильных фабрик России.Династия Морозовых, которым принадлежали первая русская хлопчатобумажный фабрика — Никольская мануфактура и много других текстильных мануфактур, была основана выходцем из крестьян Саввой Васильевичем Морозовым, купившим свободу за 17 тыс. руб.Дед и прадед предпринимателей Рябушинских, удерживавших в начале XX в. прочные позиции в льняной, стекольной, бумажной, полиграфической промышленности и финансовой жизни, происходили из крестьян Калужской губернии. Основатель клана М.Я. Рябушинский служил приказчиком в холстяной лавке, затем купил ее у хозяина, начал скупать изделия у крестьян-ткачей, организовал кустарное производство, а в 1846 г. построил первую ткацкую фабрику в Москве. Его сыновья продолжили дело отца.Те же крестьянские истоки имели торговые фирмы — известные промышленники Тучковы и др.
Современники Б.Хмельницкого оценивали его как настоящего национального героя, о нем слагали песни и думы.
В XVIII-XIX вв., С усилением зависимости Украины от России, Хмельницком начали давать более сдержанные и неоднозначные оценки.
Так, Т.Г.Шевченко, упрекает его за то, что отдал Украины под покровительство России."Аминь тебе, великий муж.Большой, славный И не очень ... "- пишет о гетмане Кобзарь.
Кулиш критикует Б.Хмельницкого за то, что тот начал сутки разрухи, смерти, культурного упадка.
Грушевский, оценивая Хмельницкого, как "великого деятеля", "героя украинской истории", считает, что все же, гетману не хватало "для решения исторического узла украинской жизни", что его политика была не очень мудрой.
Советские историки единодушно одобряли Хмельницкого за то, что он воссоединил Украину и Россию.
Большинство современных украинских историков пришли к выводу, что главная заслуга Хмельницкого заключается в разработке принципов национальной государственной идеи, в возрождении украинской государственности и без его деятельности не возникло бы в новейшие времена украинское независимое государство.