Суд инквизиции?.. Хмм... Интересный вопрос. Знаете, это настолько каверзный и сложный вопрос, что на него можно ответить очень многое... Начнем с простейшего: позиция "против". Конечно же, я против! - обвинения абсолютно бездоказательны, а значит вероятность гибели ни в чем не повинных - огромна!- идеи еретиков - во многом здравы. Вспомним Джордано Бруно. А знаменитейшая фраза: "И все-таки она вертится" Галилео Галилея?- суд над еретиками - это в основном акт буйства деструктивных эмоций, когда жажда "хлеба и зрелищ" (да, этого жаждали и жаждут всегда и везде, а не только в Римской империи) затмевала разум. И - самое интересное!.. Обосновать и оправдать жестокости инквизиции? Оправдать - нет. ибо это слово - от слова "Правда", а правда - она и по сей день неизвестна. но вот обосновать... давайте попробуем.В тех казнях еще играет роль выбор занимаемой позиции. Ведь... Не все так просто, на самом деле. В реальности, кажется мне, верховенству инквизиции было не так уж и важно: виновен человек, в чем он виновен... Ведь куда важнее была задача сохранения устоявшейся картины мира. Итак:- Время инквизиции - это эпоха крайнего консерватизма. Люди, управлявшие помыслами народа, понимали: если допустить новое в массы, то эти массы - взбунтуются. Люди могут ослепнуть от открывшегося им знания - и не важно: истинно оно, ложно ли... И эти ослепшие люди могли (так считало верховенство - и так уж оно было неправо?..) привести к краху целые цивилизации.- основное, что привлекает умы людей "по ту сторону плахи" - власть. И в стремлении к власти - уже неважно, как ты ее достигнешь. А эффективнейший путь к ее сохранению - это страх. Отсюда и казни.- стремление выжить. Ведь инквизиторы понимали: либо ты, либо тебя. И такие казни - это лишь один из сохранить себе жизнь и место под этим солнцем. ... Странная позиция для оправдания, не так ли? Но - она очень понятная. Кого интересуют судьбы мира, когда можно оторвать лакомый кусок лично себе? и такая позиция - если кто думает, что Она исчезла вместе с инквизицией - оччень заблуждаются...
Такое пишут в Интернете 1 После смерти Дмитрия Донского великим московским князем стал его старший сын Василий 1 (1389 – 1425). 1.Внешняя политика Василия 1 характеризовалась сложностью и противоречивостью отношений с Ордой и Литвой. В 1408 году ордынский военачальник Едигей осуществил поход на Русь, осадил Москву. Василий 1 примирился с Ордой и получил ярлык на великое княжение. С Литвой установил династические отношения – был женат на княжне Софье Витовтовне, но это не устранило противоречий между Москвой и Литвой из-за влияния на Новгород. 2 Во внутренней политике Василий 1 продолжил политику своего отца присоединения земель к Московскому княжеству. Были присоединены к Москве Муромское, Нижегородское княжества и земли Коми по реке Вычегда. Таким образом, зависимость Руси от Орды в её основных формах )выход и ярлык) были восстановлены. Московское княжество прирастало землями и собирало силы для решительной борьбы с монголо-татарами. Его княжение историки считают относительно стабильным.
Преобладающим типом полевой артиллерии были б-фунтовые пушки, так же как и в большинстве европейских стран того времени.