Первая точка зрения о природе конфликта восходит к Аристотелю (384-322 до н. э. ) , к его знаменитому трактату 'Политика', в котором этот основоположник европейской науки систематизировал сложившиеся к его времени взгляды на общественное устройство и дал свой ответ на вопрос о лучших и худших видах организации совместной жизни людей. Аристотель утверждал: 'государство - продукт естественного возникновения.. . Государство принадлежит тому, что существует по природе, человек по природе своей есть существо политическое, а тот, кто.. . живет вне государства, - либо недоразвитое в нравственном смысле существо, либо сверхчеловек". 'Очевидно, - утверждает Аристотель, - государство существует по природе и по природе предшествует каждому человеку, поскольку последний, оказавшись в изолированном состоянии, не является существом самодовлеющим, то его отношение к государству такое же, как отношение любой части к своему целому'.
Как видно из приведенных высказываний. Аристотель в решении главного вопроса социологии о соотношении общества и индивида недвусмысленно отдает приоритет обществу Общество, государство для него есть первичное начало, это целостность, а отдельный человек - часть более широкого целого. Государство, право, справедливость, по Аристотелю, - разные стороны государственного общения, стремление к которому заложено во всех людях от природы.
Т. о. Деление же людей на тех, кто властвует, и тех, кто подчиняется.
А1. Чтобы определить, какое событие произошло позднее других, мы должны рассмотреть все представленные варианты и определить, какие из них произошли до других.
1) Создание первых военных поселений - данная информация оставляет недостаточно ясности относительно времени других событий, поэтому мы исключаем этот вариант.
2) Создание "Союза" - эта информация также не достаточно конкретна, чтобы сказать, что она произошла позднее остальных событий.
3) Выступление на Сенатской площади - данный вариант представляет событие, которое произошло на конкретной локации, и мы можем установить, что оно произошло позднее других событий.
4) Выступление Черниговского полка - по сравнению с выступлением на Сенатской площади, это событие более широкое и предполагает большую мобилизацию людей, поэтому можно сделать вывод, что оно произошло позднее других событий.
Исходя из вышеуказанного анализа, мы можем сделать вывод, что событие, произошедшее позднее других, - это выступление Черниговского полка.
А2. Чтобы определить, что стало поводом к выступлению членов Северного общества, мы также должны рассмотреть все представленные варианты и выбрать тот, который лучше всего подходит как причина.
1) Крестьянское восстание - данное событие может быть одной из возможных причин, так как крестьянское недовольство и требования крестьян могли быть фактором, который побудил членов общества встать на сторону народа и выступить против правительства.
2) Династический кризис - изменение владычества на престоле и нестабильность ситуации в стране могли быть причиной недовольства и выступления членов общества.
3) Создание "Русской правды" - это не связано напрямую с обществом или их выступлением, поэтому мы исключаем этот вариант.
4) Возвращение из заграничных походов русской армии - данное событие может быть фактором, который повлиял на общество и побудил его выступить против правительства.
Основываясь на анализе представленных вариантов, мы можем сделать вывод, что наиболее вероятными причинами выступления членов Северного общества являлись "крестьянское восстание" и "династический кризис".
А3. Чтобы ответить на этот вопрос, мы должны определить, кто сделал роковой выстрел в генерал-губернатора М. Милорадовича, что послужило причиной поражения восстания на Сенатской площади.
1) Сильнейшие морозы - погодные условия не могут сделать роковой выстрел в генерал-губернатора или стать причиной поражения восстания, поэтому мы исключаем этот вариант.
2) Интервенция стран - участниц Священного союза - это международный фактор, который мог оказать негативное влияние на восстание, но это не является непосредственной причиной рокового выстрела или поражения на Сенатской площади.
3) Отсутствие единства в рядах восставших и согласованности действий - этот вариант более логичный и основывается на факторах внутри восставшего движения, которые могли способствовать отличительности и привести к недостаточной организованности и координации действий, что, в свою очередь, сыграло роковую роль в исходе восстания.
Исходя из анализа представленных вариантов, мы можем сделать вывод, что отсутствие единства в рядах восставших и отсутствие согласованности действий стало причиной рокового выстрела в генерал-губернатора и поражения восстания на Сенатской площади.
А4. Чтобы определить кто сдал оружие, мы рассмотрим представленные варианты.
1) П. Каховский - нет информации о связи данного лица с сданием оружия, поэтому мы исключаем этот вариант.
2) С. Трубецкой - также нет информации о связи данного лица с сданием оружия, поэтому мы исключаем этот вариант.
3) М. Сперанский - нет непосредственной информации о связи данного лица с сданием оружия, но его вклад в идеологию движения и его последующие действия подразумевают, что он мог принимать активное участие в принятии решений, в том числе относительно сдания оружия.
4) П. Пестель - он был одним из главных инициаторов и лидеров движения, и его позиция и влияние на принятие решений касательно сдания оружия были крайне важными.
Наиболее вероятно, что П. Пестель сдал оружие, так как его влияние и ведущая роль в движении позволяют предположить, что он принимал ключевые решения, включая сдание оружия.
А5. Чтобы понять, что имеют в виду, когда говорят, что декабристы были "страшно далеки от народа", мы должны рассмотреть представленные варианты.
1) Участники движения пытались отменить крепостное право - это может говорить о том, что декабристы могли быть далеки от народа, так как противоречили интересам и потребностям крестьянства.
2) Декабристы отказывались привлекать к движению крестьянство - это также указывает на то, что декабристы могли расцениваться как "далекие" от народа, так как они не стремились объединиться с самым многочисленным и важным социальным слоем в России.
3) Участники движения несли службу при дворе императора - если декабристы были частью дворцового окружения и служили в непосредственной близости от императора, это может привести к тому, что они были "далеки" от народа и действовали в интересах короны.
4) О выступлении декабристов не было известно жителям Петербурга - если само движение и его цели и мысли не были широко известным в Петербурге, то это могло быть причиной отдаленности и дистанции между декабристами и жителями столицы.
Исходя из представленных вариантов, наиболее вероятными ответами на вопрос о том, что имеют в виду, когда говорят, что декабристы были "страшно далеки от народа", являются варианты 1 и 2 - они отражают отсутствие сближения с крестьянством и неинтересность декабристов к привлечению крестьян к движению.
А6. Для ответа на этот вопрос нам предлагается прочитать отрывок из воспоминаний и назвать автора.
Тогда генерал-адъютант Васильчиков, обратившись ко мне, сказал:
- Ваше величество, нельзя терять ни минуты; ничего не поделаешь: нужна картечь!
Я предчувствовал сию необходимость, но, признаюсь, когда настало время, не мог решиться на подобную меру, и меня ужас объял.
Первая точка зрения о природе конфликта восходит к Аристотелю (384-322 до н. э. ) , к его знаменитому трактату 'Политика', в котором этот основоположник европейской науки систематизировал сложившиеся к его времени взгляды на общественное устройство и дал свой ответ на вопрос о лучших и худших видах организации совместной жизни людей. Аристотель утверждал: 'государство - продукт естественного возникновения.. . Государство принадлежит тому, что существует по природе, человек по природе своей есть существо политическое, а тот, кто.. . живет вне государства, - либо недоразвитое в нравственном смысле существо, либо сверхчеловек". 'Очевидно, - утверждает Аристотель, - государство существует по природе и по природе предшествует каждому человеку, поскольку последний, оказавшись в изолированном состоянии, не является существом самодовлеющим, то его отношение к государству такое же, как отношение любой части к своему целому'.
Как видно из приведенных высказываний. Аристотель в решении главного вопроса социологии о соотношении общества и индивида недвусмысленно отдает приоритет обществу Общество, государство для него есть первичное начало, это целостность, а отдельный человек - часть более широкого целого. Государство, право, справедливость, по Аристотелю, - разные стороны государственного общения, стремление к которому заложено во всех людях от природы.
Т. о. Деление же людей на тех, кто властвует, и тех, кто подчиняется.