90 ! напишите ответ с двумя аргументами на тему: выбор александра невского это выверенная хорошо продуманная политика или преклонение перед сильными мира сего(речь идёт о золотой орде,которую он выбрал ,а брат его умер)
Александр Невский правил Новгородом. Он был отличным управленцем и хорошим стратегом. В непростые для Руси времена, на неё набросились противники сразу с двух сторон. С одной стороны - европейские крестоносцы, с другой стороны - монголо-татары. Действия происходили в 13-ом веке - самый пик феодальной раздробленности. Новгород был хоть и сильным центром с обширной территорией, но всё же не мог противостоять сразу двум группировкам, напирающим одновременно и с запада и с востока. В сложившейся ситуации нужно было действовать мудро. Иными словами выбирая между двух зол, Александр Невский выбрал меньшую. Войско Хана Батыя всё-таки было сильнее западных крестоносцев. Если бы Александр Невский слепо повёл своё войско в атаку, оно было бы разбито в пух и прах. Хитрость и дипломатия решает всё. Да, можно утверждать, что Александр преклонился перед Ордой, но в результате его действий Новгород не был разорён, продолжал жить более свободной жизнью, чем захваченные и покорённые силой русские княжества. Политическая линия Александра предотвращению разорительных нашествий татар на Русь. Несколько раз он ездил в Орду, добился освобождения русских от обязанности выступать войском на стороне татарских ханов в их войнах с другими народами. Александр Невский прилагал много усилий для укрепления великокняжеской власти в стране. Александр Невский сумел найти силы для противостояния западным завоевателям, снискав славу великого русского полководца, а также заложил основы взаимоотношений с Золотой Ордой.
В России в первой половине XIX века из года в год усиливался кризис феодально-крепостнической системы. В стране происходил рост производительных сил, который неизбежно и закономерно приводил к постепенному формированию нового базиса — новых, прогрессивных для того времени, капиталистических производственных отношений. Формирование капиталистического уклада подрывало и разрушало феодальные устои, однако на дальнейшем экономическом, политическом и культурном развитии страны сильно сказывалась реакционная роль самодержавия — политической надстройки старого, отживавшего феодально-крепостнического базиса. Накануне Крымской войны Россия обладала более сильной производственной базой, чем в начале XIX века; увеличилось число крупных мануфактур и фабрик, расширился внутренний рынок, развились товарно-денежные отношения. Значительно возрос экспорт хлеба. Однако господство крепостнического хозяйства предопределяло отсталость России, и к 50-м годам XIX века страна значительно отставала от государств Западной Европы, вступивших гораздо раньше на путь капиталистического развития. Самодержавно-крепостнический строй, господствовавший в стране, тормозил развитие промышленности, сельского хозяйства, транспорта, мореплавания. Отставание России особенно сильно проявлялось в черной металлургии. Если в конце XVIII века Россия выпускала чугуна больше, чем Англия, то к середине XIX века она производила его по сравнению с Англией уже в 10 раз меньше. Применение дарового труда крепостных не стимулировало, а тормозило внедрение машин, новых процессов и методов производства в различные отрасли промышленности. В го же время передовая научно-техническая мысль России шла впереди зарубежной; в науке и технике не было области, не имевшей выдающихся вкладов отечественных ученых. Однако научные открытия и изобретения не находили широкого практического применения в крепостнической России. Весь ход экономического развития страны толкал к уничтожению крепостного права. В ответ на усиление эксплуатации трудящиеся массы все шире развертывали борьбу против крепостничества. Только за вторую Четверть XIX века в стране произошло свыше 700 вспышек крестьянских волнений, что является ярким свидетельством обострения классовой борьбы в тот период. Все чаще вспыхивали волнения в армии и на флоте. С гневным протестом против крепостничества выступали лучшие представители русской революционной демократии — Белинский, Герцен и позднее Чернышевский и Добролюбов. Правительство Николая I и во внутренней и во внешней политике проводило реакционный курс. Одним из наиболее удобных укрепления самодержавия внутри страны царизм считал успешную завоевательную войну против Турецкой империи. Стремление царизма к этой войне всецело определялось интересами господствующего класса и было вызвано потребностью военно-феодально-купеческой верхушки России в выходах к морям, в морских портах, в расширении внешней торговли и овладении стратегическими пунктами.
Реформы государственного управленияУ Петра I поначалу отсутствовала четкая программа реформ в сфере государственного правления. Появление нового государственного учреждения или изменение административно-территориального управления страной диктовалось ведением войн, которое требовало значительных финансовых ресурсов и мобилизации населения. Унаследованная Петром I система власти не позволяла собрать достаточно средств на реорганизацию и увеличение армии, постройку флота, строительство крепостей и Санкт-Петербурга.С первых лет правления Петра прослеживалась тенденция снижения роли малоэффективной Боярской думы в управлении государством. В 1699 году при царе была организована Ближняя канцелярия, или Консилиум (Совет) министров, состоявший из 8 доверенных лиц, управлявших отдельными приказами. Это был прообраз будущего Правительствующего Сената, сформированного 22 февраля 1711 года. Последние упоминания о Боярской думе относятся к 1704 г. В Консилии был установлен определённый режим работы: каждый министр имел особые полномочия, появляются отчетность и протоколы заседаний. В 1711 г. вместо Боярской думы и подменявшей её Консилии был учрежден Сенат. Пётр так сформулировал основную задачу Сената: «Смотреть во всем государстве расходов, и ненужные, а особливо напрасные, отставить. Денег, как возможно, сбирать, понеже деньги суть артериею войны.»
