Оценивая в целом внешнюю политику Екатерины следует признать, что в полном соответствии с самим духом эпохи, ее основными представлениями, а также конкретными обстоятельствами международного положения эта политика носила выраженный имперский характер и отличалась экспансионизмом, небрежением интересами других народов, а в определенной мере и агрессивностью. Екатерина II успешно продолжила и с триумфом завершила начатое Петром I создание Российской империи как великой мировой державы. Внешнеполитическими результатами 34-летнего пребывания Екатерины на троне были значительные территориальные приобретения и окончательное закрепление за Россией статуса великой державы. Страна стала играть одну из ведущих ролей в мировой политике, позволявшую воздействовать в своих интересах на решение практически любых международных вопросов. Все это дало возможность в ХIХ столетии еще более раздвинуть границы империи. По существу, именно в екатерининскую эпоху была создана «единая и неделимая» империя с неисчерпаемыми людскими и экономическими ресурсами и бескрайними просторами, поглощавшими любого завоевателя. Это было многонациональное государство с неповторимым этническим, экономическим, культурным, природным и социальным обликом.
Блестящие победы российских полководцев екатерининской поры на суше и на море формированию национального самосознания, которое, однако, было неотделимо в это время от сознания имперского.
Успехи екатерининского царствования во внешней политике высоко оценивались и современниками, и несколькими поколениями потомков, однако в исторической перспективе многое из этого наследства обернулось для России и ее народов серьезными проблемами. Во-первых, империя складывалась как унитарное государство с сильной центральной властью, что по существу и обеспечило ей долголетие, ибо только сильная центральная власть была в состоянии удерживать эту огромную страну в повиновении. Одновременно на саму империю постепенно стали смотреть как на наивысшую ценность, а в заботе о ее сохранении видеть важнейший патриотический долг. Очевидно, что при этом игнорировались интересы и личности, и отдельных народов. Ущемление национальных интересов распространялось на все населявшие империю народы, включая русский, - народ метрополии, который не только не получал никаких выгод от этого своего положения, но и нес на своих плечах основные тяготы по обеспечению жизне страны. Однако колонизаторская полтика правительства ассоциировалась для народов империи именно с русским народом, что разжиганию национальной розни.
Во-вторых, активное участие России в разделах Польши на два последующих столетия определило развитие русско-польских отношений и превратило их в важнейший фактор внешней политики России, ибо международная стабильность стала в значительной степени зависеть от взаимоотношений держав - участниц разделов. Польский народ не мог смириться с уничтожением своей государственности, и на протяжении всего XIX в. правительство России неоднократно вынуждено было применять военную силу для подавления польских восстаний. Делалось это опять же руками русских солдат, что естественно порождало в Польше сильные антирусские настроения. Следует упомянуть, что с разделами Польши связано и появление в России еврейского вопроса.
Вспомним, что сделала Россия: - поддержала меры США после теракта 2001 года, - осудила США после ввода войск в Ирак, - не признала независимость Косово, - начала войну против Грузии (Южная Осетия и Абхазия получили независимость), - стала участницей ШОС и БРИКС, - конфликт с Украиной, - размещение Искандер в Калининградской области, - присоединение Крыма к России, - участие в операции в Сирии.
Удачными я могу назвать только участие в таких организациях как ШОС и БРИКС, и если эти организации не самые влиятельные, то участие в любом случае укрепляет отношения России со странами участницами. Кроме того, размещение ракет в Калининградской области также можно считать удачным решением против расширения НАТО. Потому что эти действия не понесли за собой негативных последствий, в отличие от остальных.
Какие новые явления в политике, экономике и культуре позволяют говорить о возрождении России?Наверное, о возрождении может говорить внешняя политика и культура. Экономика, к сожалению, находится в максимально плачевном состоянии. Внешняя политика, в отношении Крыма и пятидневной войны, говорит нам о том, что Россия имеет в себе силы проводить независимую политику, и не придавать значение последствиям. Что касается культуры, то сейчас начинают снова сниматься независимые фильмы, которые достойны внимания.
Франция в XVIII веке была монархией, опиравшейся на бюрократическую централизацию и постоянную армию. Существовавший в стране социально-экономический и политический режим (Старый порядок) сложился в результате сложных компромиссов, выработанных в ходе длительного политического противостояния и гражданских войн XIV—XVI вв. Один из таких компромиссов существовал между королевской властью и привилегированными сословиями — за отказ духовенства и дворянства от политических прав государственная власть всеми бывшими в её распоряжении средствами охраняла социальные привилегии этих двух сословий. Другой компромисс существовал по отношению к крестьянству — в течение длительной серии крестьянских войн XIV—XVI вв. крестьяне добились отмены подавляющего большинства денежных налогов и перехода к натуральным отношениям в сельском хозяйстве.
Третий компромисс существовал в отношении буржуазии (которая в то время являлась средним классом — см. Старый порядок), в интересах которой правительство тоже делало немало, сохраняя ряд привилегий буржуазии по отношению к основной массе населения (крестьянству) и поддерживая существование десятков тысяч мелких предприятий, владельцы которых и составляли слой французских буржуа. Однако сложившийся в результате этих сложных компромиссов режим не обеспечивал нормального развития Франции, которая в XVIII в. начала отставать от своих соседей, прежде всего от Англии. Кроме того, чрезмерная эксплуатация все больше вооружала против себя народные массы, самые законные интересы которых совершенно игнорировались государством.
Постепенно в течение XVIII в. в верхах французского общества зрело понимание того, что Старый порядок с его неразвитостью рыночных отношений, хаосом в системе управления, коррумпированной системой продажи государственных должностей, отсутствием четкого законодательства, «византийской» системой налогообложения и архаичной системой сословных привилегий нужно реформировать. Кроме того, королевская власть теряла доверие в глазах духовенства, дворянства и буржуазии, среди которых утверждалась мысль, что власть короля является узурпацией по отношению к правам сословий и корпораций (точка зрения Монтескье) или по отношению к правам народа (точка зрения Руссо). Благодаря деятельности просветителей, из которых особенно важны физиократы и энциклопедисты, в умах образованной части французского общества произошёл переворот. Наконец, при Людовике XV и в ещё большей мере при Людовике XVI были начаты реформы в политической и экономической области, которые неизбежно должны были привести к краху Старого порядка.