Иван Грозный является первым русским царём и одной из самых неоднозначных личностей российской истории. С одной стороны он предстаёт перед нами, как талантливый государственный деятель, мудрый реформатор, а с другой, как кровавый тиран, ввергший свой народ в хаос чудовищных репрессий. Я рассматриваю разгром реформаторского движения в Церкви, опричнину и новгородский поход, кровавыми вехами правления Ивана Грозного. Разделения государства царём на земщину и опричнину несло неблагоприятные для страны последствия, такие как: ослабление боярско-княжеского землевладения и подрыв политической роли боярства; запустошение многих районов страны, бегство их населения на окраины; установление деспотического режима личной власти царя. Иван Грозный вёл войну с собственным народом, от реформирования государства он перешёл к террору. Более того, последствием опричнины стало и падение боевой мощи русской армии. Обнищание и разорение дворян, из которых формировались вооруженные силы, вызвало кризис армии. Ливонская война была проиграна. Но с другой стороны, во время правления Ивана Грозного ему удалось провести преобразования и создать прочную систему приказного управления, сформировать органы сословного представительства и земского самоуправления. Помимо этого, государство добилось больших внешнеполитических успехов. Покончив с ордынской властью, оно сокрушило татарские ханства Поволжья и нанесло тяжелое поражение Крымской орде. Ивану IV удалось присоединить к нашему государству Казань, Астрахань и Сибирь, тем самым расширив наши границы. Во время правления Ивана Грозного были многочисленные взлёты и падения Русского государства, однако царь стремился к централизации и укреплению русского государства. Я не могу однозначно определить, какой личностью был Иван Васильевич, но считаю, что он внёс крупный вклад в историю нашего государства.
Проведённые преобразования имели прогрессивный характер. Они начали закладывать основу для эволюционного пути развития страны. Россия в определённой степени приблизилась к передовой для того времени европейской социально-политической модели. Был сделан первый шаг по расширению роли общественной жизни страны и превращении России в буржуазную монархию.
Однако процесс модернизации России имел специфический характер. Он прежде всего обуславливался традиционной слабостью российской буржуазии и политической инертностью народных масс. Выступления радикалов лишь активизировали консервативные силы, пугали либералов и тормозили реформаторские устремления правительства. Буржуазные реформы дальнейшему развитию капитализма в стране. Однако, они несли в себе капиталистические черты. Проведённые сверху самодержавием эти реформы пыли половинчатыми и непоследовательными. Наряду с провозглашением буржуазных принципов в управлении, суде, народном образовании и т. д. , реформы ограждали сословные преимущества дворянства и практически сохраняли бесправное положение податных сословий. Новые органы управления, школа и печать были полностью подчинены царской администрации. Наряду с реформами, самодержавие поддержало старые административно-полицейские методы управления и сословность во всех сферах общественно-политической жизни страны, что сделало возможным переход к реакции и проведению серии контрреформ в 80-90-х годах.
ответ может быть разным - объективным и политическим. Политический выгоден тем, кто делает на протестантизм (одно из направлений христианства, вкючающее в себя такие направления как баптизм, пятидесятничество, харизматы , адвентисты 7 дня субботники) как на опору в дальнейшем развитии общества.
Объективным ответом будет НЕТ, христианское движение не может быть причиной появления индустриального общества. Потому что это разные направления движения общества. Христианство занимается культурной , духовной жизнью, а не индустриализацией.
вклад в историю нашего государства.