Мое отношение к Ивану Грозному
Мое отношение к Ивану Грозному неоднозначное.
С одной стороны, я думаю, что Иван Грозный был тираном и проводил реформы, которые обеспечили ухудшение ситуации и привели к Смуте.
Но с другой стороны, я понимаю, что как политик Иван Грозный состоялся довольно удачно. У него были реформы, безграничное влияние и власть, он существенно расширил территории и подчинил их, кроме того, он проводил масштабную внешнюю политику, учредил самоуправление и основы абсолютизма в России.
Кроме того, неоднозначность отношения обуславливается также тем, что Иван Грозный в начале своего правления проводил более менее полезную политику и реформы, которые имели смысл. Это касается самоуправления, в первую очередь, а также парламентаризма.
Но срок его правления был довольно большим и его политика изменилась. Поэтому в конце мы видим как великий царь сходит с ума, убивает людей и сжигает деревни без суда и следствия, учреждает Опричнину, которая носит открыто негативный характер, а также присоединяет территории, которые в целом не были необходимы, а только обострили плачевную экономическую ситуацию. Конец его правления приводит Россию к Смутному времени не только из-за того, что династия прервалась. Проблема заключалась также в хаосе, который царил в политической системе тогда.
После длительное Смутное время в государстве, когда боролись претенденты на престол.
При царе Алексее Михайловиче ограничивалось роль Боярской думы
С 1682 по 1684 года шло угасание земской деятельности.
Связано неуклонное падение роли Земских соборов и Боярской Думы в том, что совмещая власть с ними, было сословно-представительская монархия, а цари желали неограниченную монархию. Поэтому в 1684 году царь достиг абсолютной (неограниченной) монархии.