1)
Историки, публицисты и писатели по-разному оценивали Петра Первого. Например, Людовик 14 говорил «Данный государь обнаруживает свои стремления заботами о подготовке к военному делу и о дисциплине своих войск, об обучении и своего народа, о привлечении иностранных офицеров и всякого рода людей. Этот образ действий и увеличение могущества, которое является самым большим в Европе, делают его грозным для его соседей и возбуждают очень основательную зависть».
Август Cтриндберг говорил не столько лестное - «Варвар, цивилизовавший свою Россию; он, который строил города, а сам в них жить не хотел; он, который наказывал кнутом свою супругу и предоставил женщине широкую свободу — его жизнь была великой, богатой и полезной в общественном плане, в частном же плане такой, какой получалась».
С.М. Соловьев говорил, что «Петр не был вовсе славолюбцем-завоевателем и в этом явился полным представителем своего народа, не завоевательного по природе племени и по условиям своей исторической жизни. Гений Петра высказался в ясном уразумении положения своего народа, он сознал, что его обязанность — вывести слабый, бедный, почти неизвестный народ из этого печального положения посредством цивилизации. … Он испытал страшное искушение, сомнение, но вышел из него, вполне уверовавши в нравственные силы своего Народа, и не замедлил призвать его к великому подвигу, к пожертвованиям и лишениям всякого рода, показывая сам пример во всем этом. С какой бы точки зрения мы ни изучали эпоху преобразования, мы должны прийти в изумление перед нравственными и физическими силами преобразователя, сфера деятельности которого была бы так обширна».
2)
Если мы почитаем высказывания крестьян и дьяков о Петре Первом, то нам покажется, что это не человек, а самый настоящий дьявол каждый смотрит на ситуацию со своей позиции и оценивает ее по-разному. Историк привык смотреть на ситуацию широко, а дьяк и крестьянин - фокусируясь на одном (и к тому же обижаясь на сложившиеся трудности).
3)
У меня нет однозначного мнения по поводу Петра Первого. Он мне кажется правителем не без изъянов. Совершенно справедливо то, что ему удалось достичь невероятного, того, что не удавалось никому в нашей истории и даже по сей день. Он доказывает, что если очень хотеть, то можно все успеть.
ответ:Семейно-брачное право и право наследования не получили в «Жеті жарғы» достойной разработки. Это объясняется, вероятно, тем, что многие отношения между согражданами регулировались обычным правом и были общеизвестны, а поэтому «Жеті жарғы» касалось их лишь отчасти.Субъектом права признавались только лично свободные: раб не признавался юридическим лицом. «Жалоба раба на господина нигде не приемлется», гласит ст.16, за владетелем признается право над жизнью принадлежащего ему раба.Личная свобода, которой обладала основная масса казахского общества, не всегда представляла собой юридическое полноправие. Например, женщины, как слуги и рабы, не могли выступать в суде в качестве свидетелей. Полноправным юридическим лицом был только свободный, «могущий носить оружие» мужчина – хозяин дом, глава семьи.В области семейно-брачных отношений утверждалось право родительской власти над жизнью детей, закреплялось неравноправное положение женщин в семье.
Объяснение:Сегодня в Казахстане "жети жаргы" имеют форму законов. Сегодняшние законы похожи на "жети жаргы", только тип наказания меняется со временем.
Горсткам испанцев и португальцев противостояли целые племенные союзы индейцев. Однако не стоит забывать, что это европейцы ступили на земли Нового Света с мечами в руках. Жадные до чужих богатств пришельцы набросились на местных жителей, словно голодные псы. Индейцы в буквальном смысле слова гибли за металл. Золото! Только его язык понимали испанские и португальские захватчики.
Для своей страны они были героями, которые обогащали свою страну. Ну а для коренного населения Америки - они были захватчиками, которые практически уничтожили их народ, пытаясь добыть больше золота.