1.Ну в первом случае власть - монархия.. во втором - военная диктатура..
При диктатуре власть правителя больше, нежели при монархии.
2.после завоевания Галлии франки расчистили и распахали пустующие земли, а после на этих землях селились семьи/
Было создано госудрство,хлодвиг стал королем из рода Меровингов,введены законы"Салическая правда"на местах упраляли наместники -графы,король сам судил в соответствии с законами,ему подчинялось войско
3.В какую эпоху, в каких странах?..
Вообще же в основном, два: военной силой и брачными союзами.
Завоевания, порабощения, и т.д.
4.Рядовой человек не мог быть "свободным". Он должен быть встроен в общественную структуру, чтобы выжить, прокормить себя.
5.общая религия - один из объединяющих факторов для любого государства
6.
7.Кроме монашеских обетов безбрачия, бедности и послушания, члены духовно-
рыцарских орденов давали обет с оружием в руках защищать христиан и
христианскую веру.
за такое задание можно было больше пунктов дать!
Во-первых, Хлодвиг I принял истинную (ортодоксальную) римскую веру (то есть ту, в которую были обращены римляне).
Этот поступок давал королю возможность рассчитывать на некоторую поддержку местных жителей — римлян-католиков.
Это имело довольно большое значение для франков, которые в данный момент решили начать войну с вестготами и бургундами, которые плотно засели в Южной Галлии (естественно, как ты понимаешь, с целью присоедения этих народов и их территорий).
Вестготы и бургунды приняли христианство раньше, чем франки, но в арианской (совсем противоположной реальному христианству форме- они не признавали Иисуса как Б-га) форме. А Римская церковь считала арианов еретиками.
Таким образом, Хлодвиг, принимая христианство, рассчитывал на поддержку галлийских римлян (то есть привлечение римлян в свое войско).
Ну и во-вторых, единая сильная (христианство- довольно интересное вероисповедание) религия как ничто другое сплочает народ (как пример - крещение Руси Владимиром).
Ваш вопрос сам в себе содержит ответ: памятники Ивану Грозному не ставят, потому что это ненормально. С какой стати было ставить тирану памятники? Мы живем во времена тирании? Возведение таких монументов противоестественно. Очевидно, Грозный не попадает под определение христианина и благодетеля. Даже если рассматривать его как личность драматическую и трагическую, нельзя отменить того, что он сам признавал собственную жестокость, что он убийца и повинен во всех грехах. Думаю, в Орле решили поставить памятник Ивану Грозному ровно по тем же причинам, по которым ставятся памятники Сталину.
Если говорить о том, как исторически относились к подобным инициативам, то мне вспоминается идея канонизации Ивана Грозного — она была предложена примерно десять лет назад. Некоторые «знатоки» предлагали рассмотреть личность этого монарха с точки зрения его «святости», но тогда церковь не согласилась даже рассматривать этот вопрос.
Сегодняшнее государство мало чем отличается от варианта, который предлагал Грозный. Сейчас идеология — в культе величия. Там, где есть величие государства, там и будем ставить памятники. Памятник, собственно, не Грозному ставят, а величию государства. В этом и вся подоплека этого мероприятия. Это насаждается сверху вниз прямо, окольными путями или вообще исподтишка. Достаточно намекнуть губернатору, и он предложит тебе десять памятников Ивану Грозному просто потому, что не хочет терять свое место.
В том, что памятник собираются воздвигнуть на пожертвования граждан, нет ничего удивительного. Государство разгадало формулу власти: делай что хочется и никакого сопротивления не будет. Надо собирать на этот памятник — будут собирать.
Такие памятники — это все печальные симптомы болезни, которой болеет вся страна. Возвращение к таким вещам, в таком виде — это демонстрация возвращения ко всему самому худшему.