В економіці Запоріжжя землеробство довго відігравало другорядну роль. Через свою трудомісткість воно було малорентабельним. Скотарство ж приносило вп'ятеро більший прибуток, ніж хліборобство. Поширеними промислами були рибальство, бджільництво й полювання. Ці галузі тривалий час залишалися головними джерелами запорізького багатства. Запорізьке господарство поступово еволюціонувало від до складних форм, від елементарних промислів у незайманому степу до організованого скотарства і рільництва.
Етапним у розвитку господарства Січі можна вважати 1734 р. — рік виходу запорожців з підданства Кримському ханству, повернення в Україну й заснування Нової Січі. Складаються умови для переходу від напівнатурального господарства до товарного. Природні й соціальні умови визначали організаційну форму запорізького господарювання в степу — зимівник (хутір). Так, один із зимівників останнього кошового отамана Петра Калнишевського знаходився в балці Водяній на відстані 50 км від Січі. Тут стояли три хати, одна з яких панська -двокімнатна, на чотири вікна, з дерев'яним дахом. У двох інших, критих очеретом, жили служники. На обійсті були також дві великі комори, хлів, два льохи, дві стайні, кузня.
с пасхой
сделаешь мой ответ лучшим?
ответ:Так как гунны сформировались в народность на основе военной общины, война и подготовка к войне занимали в их жизни важное место. Дети гуннов с малых лет обучались верховой езде и стрельбе из лука. Прежде чем учить детей верховой езде на лошадях, их тренировали в езде на овцах, а при обучении охоте мальчики сначала стреляли по полевым мышам и по хорькам (510).
Гунны в мирное время очень любили охотиться; они устраивали облавы на оленей и хищных животных, представляя их врагами на войне.
Это Структура войска гуннов!
Объяснение:
Была ли у России в конце 17- начале 18 века возможность совершить резкий скачок в своем экономическом развитии без использования силы государственной власти?
Говорят, что у истории нет сослагательного наклонения. И глупо думать о том, что было, а чего не было.
Но все-таки интересно иногда задастся таким вопросом: была ли у России возможность надеяться на лучшее?
Если мы изучим историю России на рубеже 17 и 18 веков, и посмотрим Смутное время, правление Михаила Романова, Алексея Михайловича, Петра Первого и эпоху дворцовых переворотов, то мы сможем убедиться в том, что такой возможности у России не было.
В 17 веке резкий скачок в экономическом развитии был невозможен, особенно без государственной власти, которая была слишком сильной, а экономика, наоборот, была слишком отсталая. У России тогда не было никаких предпосылок для того, чтобы выбиться вперед, совершить экономическое чудо, потому что об экономическом положении Россия (государственная власть) никак не заботилась. На повестке дня были следующие проблемы: укрепление власти царя, уничтожение инакомыслия, закрепощение крестьян, международное признание.
В целом, до Петра Первого в России не было ни флота, ни сильной армии, ни производства – ничего. При Петре 1 зародилось зерно возможного экономического развития, потому что он создал буквально все.
Но эпоха дворцовых переворотов показывает, что ни дворянство, ни правительство не было заинтересовано в экономическом развитии. Все хотели укрепить свое положение, не обидеть дворян, и закрепостить как можно больше крестьян, чтобы они не бунтовали. Никто не освобождал мануфактуры, в стране не было конкуренции, не было высокого качества.