ответ:держи
Объяснение:
Причины ослабления и распада кыпчакского ханства:
Ориентация на сближение с Хорезмом среди знати кыпчакских племен;
Сложение крупного объединения канглы;
Усиление междоусобной борьбы;
Во второй половине XII в Хорезм шах Текеш (1172-1200) вел политику сближения с кыпчакским хана ми. Женился на дочери кыпчакского хана Жанкеша Теренхатун.
Правители Хорезма имели цель – исламизация кыпчакской знати. При этом, многие кыпчаки оставались вне ислама, особенно территория между городами Жент и Фарабом до конца 12 века исповедовали языческую религию.
Вначале XIII в Хорезм шаху Мухаммеду (1200-1220) удалось захватить у кыпчаков – область Сыгнака. В 1216 г во время похода Мухаммеда против кыпчакского хана Кадыра он дошел до р. Иргиз, где в Тургайских степях случайно столкнулся с войском Джучи – хана, преследовавшего меркитов, бежавших в страну кыпчаков. После битвы с Мухаммедом монголы под прикрытием ночи отступили. Это было первое появление монголов на территории Казахстана.
Кыпчаки принимали активное участие в политической жизни многих государств, стали участниками крупных политических событий:
В домонгольский период кыпчаки во главе с ханом Атраком, играли важную роль в военной организации Грузинского царства Давида IV и его преемников.
Кыпчак Шанс – ад – Дин Ильгидиз был основателем династии ильгизидов в Азербайджане.
Многие кыпчаки породнились с семьями византийской аристократии, они занимали высокое положение, к примеру, кыпчакский полководец Альпамиш и др.
В 1185 г западное крыло кыпчаков во главе с Казак ханом разгромило русские войска на реке Каяле, что было описано в «Слово о полку Игореве».
Кыпчакское ханство окончательно пало под натиском монгольского нашествия, и территория вошла в состав улуса Джучи.
Среди историков и политиков нет единой точки зрения на то, что явилось основной причиной распада СССР и на то, возможно ли было предотвратить или хотя бы остановить процесс распада СССР. Причин, конечно, было несколько:
1. авторитарный характер советской власти, гонения на церковь, преследование КГБ диссидентов, принудительный коллективизм, господство одной идеологии, запрет на общение с заграницей, цензура, отсутствие свободного обсуждения альтернатив и т.д.;
2. кризис доверия к власти, растущее недовольство населения к качеству жизни, перебоями в снабжении продовольствием, особенно в эпоху Застоя и Перестройки, дефицитом самых необходимых товаров, всевозможными запретами и ограничениями, постоянным отставанием в уровне жизни от развитых стран Запада;
3. рост техногенных катастроф (авиакатастрофы, чернобыльская авария, крушение «Адмирала Нахимова», взрывы газа и др.) и сокрытие информации о них.
На сегодняшний день проблема личности и правления английского короля Карла I из династии Стюартов представлена в историографии весьма разнообразно. Существуют различные мнения, как по поводу самого короля, так и по поводу его роли в Английской революции XVII века. Однако, несмотря на детальные описания событий, связанных с эпохой правления Стюартов, и подробные психологические и политические портреты Карла I, до конца понять, что же привело этого монарха на эшафот, довольно трудно. Был ли король сам виновен в своей трагической судьбе? Можно ли возложить на него ответственность за кровопролитные гражданские войны в Англии и Шотландии? Противоречия и разные подходы, бытующие в отечественной и английской историографии, весьма осложняют оценку личности и деяний Карла I. Поэтому актуальность настоящей работы обусловлена, с одной стороны, большим интересом к драматической судьбе Карла I в современной историографии, а с другой стороны отсутствием конкретных выводов по данной проблеме.
Кроме того, эта тема актуальна также в свете современных политических событий, так как вокруг явления казни правителей постоянно ведутся ожесточенные споры (один из самых ярких примеров – казнь Саддама Хусейна 30 декабря 2006 года, которая вызвала бурную реакцию и обсуждение в мировом сообществе).
Задачей этого реферата будет являться попытка
охарактеризовать английского короля Карла I как личность и как политического деятеля;проанализировать истинные причины казни Карла I и ответить на вопрос о том, справедлива ли с точки зрения закона и оправдана ли с исторической и этической точки зрения была его казнь.РАЗЛИЧНЫЕ ПОДХОДЫ В ИСТОРИОГРАФИИ К ИЗУЧЕНИЮ ПРАВЛЕНИЯ КАРЛА I
Время правления Карла I (1625-1649) - это время английской революции, споры о характере которой никогда не прекращались в британской историографии. В зависимости от похода историков того или иного направления к освещению причин английской революции, складывалось и их отношений к королю, его правлению и к причинам, которые привели его на эшафот. Выделяют следующие интерпретации революции: либерально-вигскую, марксистскую, ревизионистскую и постревизионистскую.
Либерально-вигское направление.Эта трактовка событий сложилась в XIX веке в трудах таких историков, как Ф. Гизо и Т.Б. Маколей. Они утверждали, что революция, также как и казнь короля, была событием закономерным. А причины кроются в обострении противоречий между парламентом и королевской властью, где виновником можно считать короля, а точнее определенные свойства его характера, его стремление править абсолютистскими методами. Казнь Карла I – это своего рода возмездие парламента и народа за попранные права.[1] Другой известный историк данного направления, С.Гардинер, создал концепцию «пуританской революции», полагая, что именно религиозные противоречия привели к свержению монархии в Англии.
Марксистское направление.Марксистская интерпретация нашла отражение в трудах британских историков Р.Г. Тоуни и К. Хилла, а также в советской историографии (В. М. Лавровский, М. А.Барг, Г. Р. Левин и др.). Основными причинами революции считаются экономические факторы, а именно то, что на протяжении долгого времени в Англии развивался капитализм, а господствующие на тот моменты формы общественного устройства тормозили его дальнейшее развитие. Личности Карла I обычно предписываются отрицательные черты, в то время как фигура О. Кромвеля всячески превозносится. Казнь короля оправдывается, т.к. «…победа Карла I и его клики повлекла бы за собой лишь экономическое загнивание Англии, стабилизацию отсталого феодализма в век торговли и неизбежно привела бы в дальнейшем к еще более кровопролитной борьбе за освобождение».[2]
Ревизионистское направлениеСложилось в 60-80-х гг. XX века. Самый видный историк данного направления К. Рассел пришел к выводу о том, что предпосылки революции и последующих событий не носили долговременный характер, а крылись в конкретных обстоятельствах созыва Долгого Парламента в ноябре 1640 г., в личных и групповых интересах конкретных участников событий. Историки-ревизионисты считают, что роль парламента в годы правления Стюартов сильно преувеличена. Профессор А.Б. Соколов отмечает, что, по мнению американского историка Ч. Карлтона, Карл никогда не рассматривал парламент в качестве главного органа королевства, и поэтому даже не думал о соперничестве между короной и парламентом.[3]