Самая крупная междоусобная война в Московской Руси произошла в период с 1425 по 1453 годы между Василием Вторым Темным, Юрием Дмитриевичем, Василием Косым и Дмитрием Шемякой. Все они боролись за великое княжение и у всех у них было логическое основание – они потомки Дмитрия Донского.
Главными причинами этой междоусобной войны были:
- рост противоречий между русскими князьями касаемо развития Руси и того в каком виде проводить централизацию
- плюс, совершались набеги татар и проводилась литовская экспансия, противоречия у царей возникали и здесь
- происходила консолидация княжеств в рамках экономики и политики
- и не было никакого завещания, то есть система престолонаследования была в запущенном состоянии, не шла в ногу со временем
Была ли Смута первой гражданской войной в России? Есть ли основания причислять ее к гражданским войнам? Можно ли соотносить понятия «крестьянская война» и «гражданская война»?
Анализируя события начала XVII века в России и внешние обстоятельства, д.и.н. В.Д. Назаров считает, что, несомненно, всё это акты гражданской войны. Налицо раскол общества и территории на два лагеря с двумя центрами – Москвой и Путивлем. Налицо вооруженная борьба за верховную власть, параллельные и соперничающие институты государственного управления: во время пребывания самозванца в Путивле в феврале-мае 1605 года при нём функционировали собственная Боярская дума, свой орган представительства от местных сословий, свои приказы и дьяки; из Путивля Лжедмитрий I рассылал воевод по городам.
Участие крестьянства было широким и активным: это прямо подтверждает погром и массовые казни, учиненные царской ратью в Комарицкой волости. Косвенно об этом свидетельствует хронология событий – главные из них пришлись на месяцы, свободные от основных сельскохозяйственных работ. Именно в крестьянской среде утопия о царевиче-избавителе получила самое широкое хождение. Наконец, по мнению политиков из правительства царя Василия Шуйского, победу самозванца во многом обеспечили «суровые севрюки-мужики».
Таким образом, по масштабам вовлеченности в ход борьбы, по составу антиправительственного лагеря описанное выше подпадает под ряд признаков крестьянской войны, хотя специальной «антифеодальной» направленности в калейдоскопе событий усмотреть сложно. Исходя из всего вышесказанного, В.Д. Назаров делает вывод, что «перед нами акт несомненной гражданской войны, в которой обнаруживаются характеристики, сближающие её с крестьянской войной. Трудно предположить обратное в стране, где крестьянство составляло более 90% всего населения».