Я конечно не понял что ты имел в виду, но вот если это тебе
1)Вариант ответа:
Во внешней политике бисмарк считал важнейшей реванша со стороны франции и подготовку против неё новой войны ещё до восстановления французской военной мощи после поражения во франко- войне. Всемирно стремился предотвратить возможность создания анти германской коалиции. под руководством Бисмарка было осуществлено объединение германии путем «революции сверху» в результате трех победоносных войн Пруссии: в 1864 совместно с Австрией против Дании, в 1866 против Австрии, в 1870-71 против франции. сохраняя юнкерству и верность монархии, Бисмарк вынужден был в этот период связать свои действия с германским национально-либеральным движением. ему удалось воплотить надежды возвышающейся буржуазии и национальные чаяния народа, обеспечить прорыв германии на пути к индустриальному обществу.
2)Вариант ответа:
О временники Петра 1 были частью его окружения. все они так или иначе были связаны с началом его царствования. многие из них начали свою карьеру еще в то время, когда он совсем еще в молодом возрасте увлекся созданием потешных полков. впоследствии они заняли ведущие командные и административные должности в армии и . одним из них был ад Меншиков. Особенности рассматриваемого времени были таковы, что благосклонность правителя зачастую определяла взлеты и падения фаворитов и приближенных. в конце 17 века еще не оформилась социальная система подбора кадров, которая начала функционировать только во второй половине 18 века, когда в нашей стране окончательно оформился бюрократический аппарат. в годы же правления Петра Алексеевича личное расположение и милость монарха определяли карьеру того или иного приближенного.
Политическая система одно из важнейших понятий в современной теории государства. Вместе с тем этот термин сложен для понимания и научных интерпретаций, так как структурно и функционально весьма многогранен и неоднозначен.Тем не менее в данной статье автор отходит от привычного теоретического подхода к рассмотрению сущности политической системы. Выбрав в качестве анализа конкретную страну Соединенные Штаты Америки, нами была поставлена задача не углубляться в уже достаточно хорошо изученную теоретическую базу политической системы, а на реальном примере продемонстрировать, как она может практически функционировать, давать сбои, меняться, подвергаться влиянию политических элит и вызовов времени, а также трансформироваться с учетом ожиданий общества, его за и актуальных проблем. Таким образом, данная статья посвящена разбору конкретной политической системы (американской) с позиции ее текущих проблем и возможных тенденций развития, сформировавшихся в данном случае, прежде всего, под влиянием расстановки политических сил и «изношенности» сложившейся партийной системы, а также как следствие итогов президентской кампании 2016 года.Полученные результаты исследования приводят автора к формулировке выводов о ключевых сложностях в функционировании американской политической системы и возможных путях ее развития.
На протяжении XVI в. в культуре накапливались такие черты и свойства, которые по отношению ко всей предшествовавшей древнерусской духовности были безусловно кризисными и в конечном счёте переходили в новое качество, подготавливая такую ценностно-смысловую парадигму в истории русской культуры, которая бы более соответствовала наступающему Новому времени. Здесь многовековая традиция древнерусской культуры исподволь прерывалась, нарушалась. В культуре XVI в. незаметно для современников складывались представления, нормы, ценности, существенно расходившиеся с привычными и авторитетными.
Духовную жизнь, в том числе и литературу Древней Руси XVI в. обоснованно называют культурой «государственного устроения» (академик Д. Лихачёв). Становление русского централизованного государства (Московского царства) сопровождалось соответствующим литературным «обрамлением», идеологически и беллетристически обосновывавшим необходимость сильной деспотической власти для поддержания на огромной территории объединённой Русской земли справедливости и порядка.
Однако консолидация различных явлений культуры под знаком государственного официоза предполагала смысловое противостояние этой культурно-идеологической монополии государства — нараставшей в обществе культурной дифференциации, идейному плюрализму и стилевому многообразию неофициальной культуры (включая литературу и словесность вообще). Можно даже сказать, что эти две противоположные тенденции были взаимообусловлены: чем больше множились и индивидуализировались в обществе идеи и настроения, отличные от официально принятых, тем сильнее стремилось государство к их нивелированию и подавлению, тем решительнее отстаивало обязательность и незыблемость своих охранительных норм и принципов. И соответственно, чем грубее и жёстче государство навязывало обществу свои идеалы и требования, тем резче сопротивлялось общество унификации и централизации «сверху».
В этом смысле древнерусская публицистика в большинстве случаев выходит за рамки официальной литературы (включая даже Послания Ивана Грозного). Все позиции русских публицистов этого времени несут печать яркой индивидуальности каждого автора, своеобразной системы его личного взгляда на окружающий мир и смысл истории... Не случайно именно в XVI в. у многих литературных произведений появляются авторы с реальными именами, с характерными особенностями индивидуального стиля, со своеобразными чертами политического и религиозного мировоззрения...
Социокультурный монизм и ценностно-смысловое единообразие древнерусской литературы и словесности исподволь разрушались, хотя разрушавшие их личности сами того не ведали, полагая, что воспроизводят, в меру своего понимания, всё ту же каноническую парадигму Древней Руси... Самый яркий тому пример — переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским, где в непримиримом споре столкнулись две взаимоисключающие личности, обличающие друг друга в одних и тех же грехах: вероломстве, нарушении общественного и религиозного долга, неправедном поведении, эгоизме и пр. Особенно колоритен в этом споре царь, который, по выражению академика Д. Лихачёва, несомненно, сильная личность, но жестоко подавляющая другие личности, само личностное начало.
Формула в высшей степени показательна для эпохи: личность в отношении самой себя оказывается свободной и снисходительной; в отношении же других — нетерпимой и деспотичной, а значит, не свободной от своих пристрастий. Таким был в русской культуре XVI в. не только царь Иван IV, но, по-своему, Иосиф Волоцкий и его оппоненты — «заволжские старцы», и Иван Пересветов, и Вассиан Патрикеев, и Максим Грек...
источник:https://trojden.com/books/russian-history/russian-