Сравнение: «а в Калифорнии вместо чая пьют джин»; некрасивый мальчик, которого по наружности можно было принять за кухаркина сына, девочкам кажется героем; сравнение Чечевицына с тигром или львом; себя Чечевицын называет Монтигомо Ястребиный Коготь; рычал как тигр. Противопоставление: Володя в предыдущие свои приезды и в этот приезд; идея побега принадлежала Володе «хотел охотиться на тигров, сражаться, но в последний момент горько плачет. Ирония; поведение мальчиков, план побега, жизнь мальчиков в америке.
Объяснение:
ответ:Только не дословно списывайте
Тема:"Что собой представляло бы общество, в котором за идеал была бы принята одна из трех теорий в романе Ф. М. Достоевского" Преступление и наказание““
Объяснение:
Совсем недавно я прочитала в полне интересный себе роман Ф. М. Достоевского -" Преступление и наказание ". В данном романе было три героя, у которых существовала своя теория о мире и обществе. У каждого она была по своему особенная. Например у Раскольникова была теория о разряде общества, у Лужина о самолюбии, а у Свидригайлова о том, когда нужно злорадствовать и когда нет, то есть "единственное зло и 100 добрых дел" .
И так, посмотрим, что было бы, если в обществе существовали эти три теории или хотя-бы одна из них и это было бы нормой в обществе.
Мне кажется, что самая нормальная теория здесь - это теория Свидригайлова. Почему? Потому что если по рассуждать, то и в правду должно быть только одно злое дело (и то это дело должно быть во благо обществу) и остальные дела должны быть добрымил("... своего рода теория, то же самое дело, по которому я нахожу, например что единичное злодейство позволительно, если главная цель хороша. Единственное зло и сто добрых дел!") . Хотя лучше бы злых дел не существовало бы вовсе. По данной теории в мире не было бы беспорядка, люди любили бы друг друга и друг другу. Не было бы войн и разных конфликтов. Не было-бы убийств, похищений и краж. Мир бы был идеален(я так думаю)
И так перейдём к теории Раскольникова. По его теории мир разделяется на два разряда: низший и высший("Я только в главную мысль мою верю. Она именно состоит в том, что люди по закону природы, разделяются вообще на два разряда:на низший(обыкновенных) то есть, так сказать, на материал, служащий единственно для зарождения себе подобных, и собственно на людей, то есть имеющих дар или талант сказать в среде своей новое слово") и у каждого" разряда" есть как бы свои уполномочия, то есть каждый делает свое, например низший практически не на что не имеет право и должен делать грязные дела и не лезть на высший разряд. Высший разряд имеет право практически на все(даже на убийство). НО вернёмся к теме эссе. И так, что было бы, если эта теория существовала? Я думаю был бы полный хаос. В мире не было-бы тишины и мира, совершалось бы много преступлений и поверьте, наказывали бы их не справедливо. В общем, мир бы в скором времени испортился вовсе.
Перейдём к последней третьей теории - теории Лужина. Здесь говорится о том, что человек должен заботиться только о себе, думать только о себе, не на кого не обращать внимания и тп("Наука же говорит: возлюби прежде всех, единного себя, ибо все на свете на личном интересе основано. Возлюбишь одного себя, то и дела свои обделаешь как следует, и кафтанттвой останется цел…") Если бы эта теория существовала сейчас, то мне кажется люди бы исчезли. Вы спросите ПОЧЕМУ Потому что люди бы кроме себя не о ком не думали и не смотрели ну и в общем не создавали бы семьи и в итоге не было бы потомств и люди бы перестали существовать. Вот так. Как и теория Раскольникова данная теория отрицательная.
И так подведём итоги данного эссе. Может быть оно и не такое философское, но я старалась хорошо высказать свое мнение. Думаю у меня получилось. Хотела бы ещё написать последствия существования данных теорий( если бы они существовали конечно) В общем, история человечества бы была не такая уж и большая, так как люди уже бы перестали существовать(по 2 и 3 теории, первая теория доказывает обратное) так как они бы перебили бы друг друга и как говорится вымерли как динозавры. Если бы существовала первая теория то было-бы на оборот. Ещё из за последних двух теорий(если бы люди не перебили друг друга ) не развивался бы мир вообще. Он бы как-бы стоял на месте или вовсе
деградировал.
(Автор: Демидова Кристина)
ответ:
первая(вожатый) встреча произошла во время бурана.гринёв увидал впереди что-то черное.ямщик говорит: должно быть волк или человек.пугачёв выводит барина из бурана,тот же в свою очередь жалует ему полтину денег и тулуп,поступает тем самым благородно.
вторая встреча ( главы -пугачевщина,приступ,незванный гость).жители белогорской крепости стали присягать пугачёву,а гренёв называя это "ужасной комедией" готов был принять смерть.помня добро гренёва, пугачёв отпускает его.на военном совете гринёв вновь отказывается от присяги,пугачёв понимет его.оба ведут себя достойно и человечно.
третья(мятежная слобода)гренёв не бросает савельича в беде.пугачёв узнает,что маша миронова-дочь коминданта крепости,пугачёв отпускает машу и гринёва.
есть ещё и четрвертая(казнь пугачёва)гринёв присутствовал при казни.пугачёв увидел его в толпе и кивнул головой.
гринёв сначала смотрит на пугачёва и пугачёвцев как на бандитов и врагов,то затем разглядывает в них обычных людей.
подробнее - на -
объяснение: