Костылин: «... мужчина грузный, толстый, весь красный, а пот с него так и льётся» .
Жилин: «Невелик ростом, а удал был» .
Сравниваем портреты героев: «Какое отношение должно возникнуть у читателя к Жилину и Костылину» .
К Костылину появилось презрение, неприязнь, от описания его внешности. Такой жалкий, ничтожный человек может быть слабым, готовым на подлый поступок.
Жилин внешне обычный человек, но чувствуется в нём сила и мужество.
Жилин разговаривает с лошадью, называет её «матушкой» , «сердечной» . Он любит лошадь, жалеет, видя её страдания. Жилин не стремится представить себя героем, он не любит красивых слов, он наблюдателен, умен, точно и лаконично передаёт свои мысли и чувства. Костылин не любить и понимать кого-либо, кроме себя самого. Поэтому у него нет внутреннего монолога, автор с иронией говорит о нём «закатился, что есть духу, ожаривает лошадь» .
Сравниваем поступки героев, Жилин не хочет тревожить старую мать и требовать от неё непосильного, он надеется на свои силы, активно ищет выхода. «Не боялся да не буду бояться вас, собак! »
Костылин - эгоист, он уверен, что родственники обязаны его выкупить, а сам для этого не хочет ничего предпринимать, не борется, пассивно подчиняется обстоятельствам.
Жилин Костылин
главная цель Жилина - освобождение, поэтому он делает подкоп, внимательно следит за тем, что происходит в татарском ауле, ждёт подходящего момента. Поднимается на гору, чтобы определить дорогу, даже подкармливает заранее хозяйскую собаку. Старается всё предусмотреть. Жилин вызывает симпатию не только у хозяина, где живёт, но и у простых татар своей храбростью, мастерством. Завязывается крепкая дружба с Диной.
Костылин заботится только о себе, о своём благополучии, не знает что такое долг, верность в дружбе. Он безволен, безответственен на подлость. Он не совершает поступка, не бежит из плена. Костылин не герой, он не на большой поступок.
Жилин - смелый, решительный, мужественный человек. Это герой.
Костылин - слабый, нерешительный. Слабый телом и духом человек.
Объяснение:
Костылин: «... мужчина грузный, толстый, весь красный, а пот с него так и льётся» .
Жилин: «Невелик ростом, а удал был» .
Сравниваем портреты героев: «Какое отношение должно возникнуть у читателя к Жилину и Костылину» .
К Костылину появилось презрение, неприязнь, от описания его внешности. Такой жалкий, ничтожный человек может быть слабым, готовым на подлый поступок.
Жилин внешне обычный человек, но чувствуется в нём сила и мужество.
Жилин разговаривает с лошадью, называет её «матушкой» , «сердечной» . Он любит лошадь, жалеет, видя её страдания. Жилин не стремится представить себя героем, он не любит красивых слов, он наблюдателен, умен, точно и лаконично передаёт свои мысли и чувства. Костылин не любить и понимать кого-либо, кроме себя самого. Поэтому у него нет внутреннего монолога, автор с иронией говорит о нём «закатился, что есть духу, ожаривает лошадь» .
Сравниваем поступки героев, Жилин не хочет тревожить старую мать и требовать от неё непосильного, он надеется на свои силы, активно ищет выхода. «Не боялся да не буду бояться вас, собак! »
Костылин - эгоист, он уверен, что родственники обязаны его выкупить, а сам для этого не хочет ничего предпринимать, не борется, пассивно подчиняется обстоятельствам.
Жилин Костылин
главная цель Жилина - освобождение, поэтому он делает подкоп, внимательно следит за тем, что происходит в татарском ауле, ждёт подходящего момента. Поднимается на гору, чтобы определить дорогу, даже подкармливает заранее хозяйскую собаку. Старается всё предусмотреть. Жилин вызывает симпатию не только у хозяина, где живёт, но и у простых татар своей храбростью, мастерством. Завязывается крепкая дружба с Диной.
Костылин заботится только о себе, о своём благополучии, не знает что такое долг, верность в дружбе. Он безволен, безответственен на подлость. Он не совершает поступка, не бежит из плена. Костылин не герой, он не на большой поступок.
Жилин - смелый, решительный, мужественный человек. Это герой.
Костылин - слабый, нерешительный. Слабый телом и духом человек.
Много странного и удивительного написано о поэме А.Блока «Двенадцать». Одни бранили ее, не видя в произведении ни смысла, ни поэтичности, другие хвалили гениальную песню революции, где двенадцать красногвардейцев – полномочные представители народа, разрушающие старый мир, а Иисус Христос не сын Божий, а символ обновления жизни, хотя и во многом противоречивый. Исторические события октября 1917 года до сих пор вызывают массу споров и толкований. С одной стороны, кровавый террор, осквернение храмов, насилие, беззаконие, голод, пьянство, с другой – долгожданное освобождение огромной массы бесправных людей от многовекового рабства, которые просто не могут быть просвещенными и культурными. Современным школьникам трудно разобраться в противоречиях эпохи, представить себе людей, еще совершенно не знающих, что делать с завоеванной свободой и потому жестоко и бессмысленно мстящих всем, кто попадается у них на пути.
Объяснение:
На протяжении веков особый интерес у русских
писателей вызывает тема власти в историческом
процессе с акцентом на выявлении позитивных ине-
гативных сторон деятельности монарха. И, бесспор-
но, одним из самых популярных исторических пери-
одов для художников слова является время образо-
вания единого Русского государства (XVI – XVII вв.),
где центральной фигурой выступает Иван Грозный.
Образ первого царя «всея Руси» нельзя назвать одно-
значным, однако в ходе исторических процессов
в социуме складывается его стереотипное восприя-
тие: Иван IV предстает жестоким тираном и деспо-
том. Такую классическую трактовку образа Ивана
Васильевича мы обнаруживаем в творчестве А. К.
Толстого.
Впервые «грозный» царь появляется в балладе
«Василий Шибанов» (1842 г.), затем его образ про-
должает развиваться в стихотворных произведени-
ях «Князь Михайло Репнин» (1840-е гг.) и «Стариц-
кий воевода» (1848 г.). Самыми масштабными рабо-
тами об Иване Грозном становятся историческая
повесть «Князь Серебряный» (1862 г.) ипервая часть
драматической трилогии «Смерть Ивана Грозного»
(1865 г.). Но и после произведения о страшной смер-
ти правителя Толстой не оставляет тему Ивана IV.
В балладах «Чужое горе» (1866 г.), «Змий Тугарин»
(1867 г.) и «Поток-богатырь» (1871 г.) Иван Василье-
вич появляется уже как воспоминание, пророчество
или видение А в сатирическом стихотво-
рении «История Государства Российского от Госто-
мысла до Тимашева» (1868 г.) царь Иван становится
одним из персонажей исторической хроники.
Откровенно обличительное изображение царя
в первую очередь связано с исторической концеп-
цией писателя, которую он выражает следующим
образом: «Свобода и законность, чтобы быть проч-
ными, должны опираться на внутреннее сознание
народа; а оно зависит не от законодательных или
административных мер, но от тех духовных стрем-
лений, которые вне всяких материальных побуж-
дений» [1, 509]. И, в соответствии со своей морали-
заторской позицией, в исторических произведени-
ях Толстой продвигает идеалы добра, создавая
контрастных положительных и отрицательных
героев.
Примечательно, что во всех произведениях
с участием Ивана IV Толстой обращается ко второй
половине правления царя. Переезд Ивана Грозно-
го в Александровскую слободу – точка отсчета,
поставленная в «Василии Шибанове». Для писате-
ля этот период, ознаменованный опричниной,
один из самых драматичных в истории страны.
Лишь косвенно Толстой упоминает былые дости-
жения царя, как например, в «Князе Серебряном»:
Все русские люди любили Иоанна, всею землею.
Казалось, с его праведным царствием настал на
Руси новый золотой век, и монахи, перечитывая
летописи, не находили в них государя, равного Ио-
анну, или в драме «Смерть Ивана Грозного»: Да,
царь в обиду не давал народ! Бывало, сам выходит
на крыльцо, от всякого примает челобитье и ря-
дит суд, а суд его недолог: Обидчик будь хоть князь
иль воевода, а уличен – так голову долой! Однако
все это меркнет на фоне страшных изменений
в характере царя, приведших к катастрофе амо-
ральное и покорное общество.
Подробнее - на -
Объяснение: