Хороший вопрос: ведь Герасим мог попросту уйти от барыни вместе с собакой. Но, кажется, это просто не пришло ему в голову: из послушания перед Госпожой он сначала топит Муму (не забывая ее накормить напоследок щами; это что-то из русского менталитета, подмеченное Тургеневым: ср. с фронтовым дневниковым рассказом Твардовского о пойманном немце, которого не могли больше с собой водить и сначала досыта накормили, а потом уже пристрелили в амбаре), ну а затем, поняв, что содеянное окончательно и он по приказу барыни погубил единственное дорогое ему существо, решает резко изменить свою жизнь и возвращается в родную деревню. Можно, таким образом, сделать вывод, что мозг Герасима не при к стратегическому мышлению.
Но можно придумать и другую трактовку. Незадолго до истории с Муму барыня лишает Герасима любимой девушки Татьяны: Герасим, правда, не знает, что барыня здесь замешана, но понимает, что уже после мнимого «падения» Татьяны решение о ее свадьбе с Капитоном может принимать только хозяйка дома. Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы предположить, что нужда в сердечной привязанности, которая у Герасима была неудовлетворенной со времени разочарования в Татьяне, перекинулась на собаку. Ну а дальше барыня велит избавиться от нее, и Герасим разыгрывает карту гордости, которую хорошо обозначил Островский в «Бесприданнице»: «Так не доставайся ж ты никому!» Вот только Муму вряд ли могла его за это поблагодарить, как Лариса — Карандышева.
Ну и, в качестве постскриптума, третье соображение, не противоречащее двум предыдущим. Известно, что в основе рассказа «Муму» лежит реальная история: прототипом барыни здесь стала мать Тургенева, прототипом Герасима — немой крепостной мужик Андрей. Утопив собаку, Андрей вернулся в услужение в тургеневский дом. Тургенев же решил придать сюжету романтическую развязку, приписал герою бунт. Возможно, при этом он не подумал, что такой герой покажется читателю не слишком сообразительным (см. первый абзац), но Тургеневу и не нужно было делать из Герасима интеллектуала.
Объяснение:
Герасим утопил Муму как символ всего того светлого, трепетного и чувственного, что в нем было. Он утопил не просто пса, он утопил свою душу, еще сострадать и чувствовать.
Объяснение:
Михаил Васильевич Ломоносов-первый русский учёный-естествоиспытатель мирового значения, энциклопедист, химик и физик; он вошёл в науку как первый химик, который дал физической химии определение, весьма близкое к современному, и предначертал обширную программу физико-химических исследований; его молекулярно-кинетическая теория тепла во многом предвосхитила современное представление о строении материи, — многие фундаментальные законы, в числе которых одно из начал термодинамики; заложил основы науки о стекле. Астроном, приборостроитель, географ, металлург, геолог, поэт, утвердил основания современного русского литературного языка, художник, историк, поборник развития отечественного просвещения, науки и экономики. Разработал проект Московского университета, впоследствии названного в его честь. Открыл наличие атмосферы у планеты Венера. Действительный член Академии наук и художеств (адъюнкт физического класса с 1742, профессор химии с 1745), статский советник
В своей ранней повести «Олеся» (1898) А.И. Куприн выразил мечту о существовании личности, не испытавшей никаких воздействий противоречивой среды, общества, и живущей лишь своими искренними порывами.
Главной героиней произведения, на мой взгляд, можно считать девушку Олесю. Она не знакома с цивилизацией, с детства живет в лесу, в окружении древних поверий своих предков. Поэтому Олесе абсолютно чужды общественные нормы поведения, она признает лишь зовы души, свои истинные потребности, которые умеет слышать и различать.
По сюжету повести юная героиня влюбляется в человека из совсем другого мира – она встречает мужчину, родившегося и воспитанного в городе, испытавшего на себе все «разлагающее» влияние цивилизации. Между героями зарождается искреннее чувство, которое раскрывает сущность характеров обоих.
В кратком, насыщенном бытовыми деталями повествовании Куприн выразил свои представления о внутреннем преображении личности посредством любви. Сама природа сообщила людям жажду красоты, гармонии, высоких порывов, полного слияния с родной душой. Вместе с тем — она ограничила их возможности. Кто-то может преодолеть эту ограниченность, кто-то на такое не
На мой взгляд, развитие сюжета всего произведения постоянно подталкивает нас к одной мысли – любовь между Олесей и Иваном Тимофеевичем невозможна. Больше того, она может закончиться настоящей трагедией.
В чем причина именно такого развития событий? Думаю, главным образом, в натуре героя, в его характере, сформировавшимся под влиянием городской интеллигентской среды. Иван Тимофеевич обладает положительными качествами – он добр, воспитан, образован. Однако в нем нет главного – цельности натуры, искренности, умения слушать свое сердце и не бояться следовать его зову. Над героем довлеют всевозможные социальные предрассудки, преодолеть которые он не в силах. Недаром автор характеризует Ивана Тимофеевича как человека с «ленивым» сердцем, у которого эмоции задавлены разумом, стереотипами.
Мы чувствуем, что в душе «цивилизованного» героя есть какой-то нравственный изъян, который мешает ему быть счастливым и дать счастье другому человеку. Этот человек душевно глух и равнодушен, он просто не умеет думать и заботиться о других.
Так, Иван Тимофеевич готов заставить Олесю выбирать между собой и бабушкой, он не думает о том, чем может закончиться стремление Олеси пойти в церковь. Помимо этого, герой дает возможность своей возлюбленной убедить себя в необходимости их расставания.
Такое эгоистичное поведение этого персонажа становится причиной настоящей трагедии в жизни девушки, да и самого Ивана Тимофеевича. Олеся и ее бабушка вынуждены покинуть деревню, потому что им грозит реальная опасность со стороны местных жителей. Жизнь этих героев оказывается во многом разрушенной, не говоря уже о сердце Олеси, которая искренне любила Ивана Тимофеевича.
Таким образом, мы видим, что основной конфликт повести заключен в столкновении и противопоставлении двух человеческих типов - «естественного» и «цивилизованного». Они, по мнению писателя, четко связаны с противоречием между обществом «природным» и обществом «социальным».
Мир, из которого изгнаны Олеся и старуха Мануйлиха, - мир деревни – олицетворяет в повести современное писателю общество. Куприн показывает, что он лишен поэтичности и гармонии, жесток и уродлив. Автор подчеркивает необыкновенную неразвитость его обитателей (Ярмола, деревенские бабы), их рабские привычки (стремление при всяком удобном случае поцеловать у «пана» ручку), страшную забитость, темноту, необразованность в сочетании с почти звериной жестокостью (убийство конокрада Яшки, готовность забить камнями Мануйлиху с Олесей).
Коллективный портрет этого мира - пьяная деревенская толпа на празднике Святой Троицы: «Невыносимо жаркий воздух, казалось, весь был насыщен отвратительным смешанным запахом перегоревшей водки, лука, овчинных тулупов, крепкой махорки-бакуна и испарений грязных человеческих тел. Пробираясь осторожно между людьми и с трудом удерживая мотавшего головой Таранчика, я не мог не заметить, что со всех сторон меня провожали бесцеремонные, любопытные и враждебные взгляды».
Объяснение: