ответ:классике, обычно все основывается на “любовном треугольнике”, который составляли герои с четко определенной функцией в сюжете и характером. Как всегда (почти) в классике тут есть героиня и два любовника, который один из них удачливый (Молчалин) , а второй неудачливый (Чацкий) , отец, на догадывающийся о любви дочери и горничная, устраивающая свидания влюбленных типа — свата. Некое подобие таких «амплуа» есть и в комедии Грибоедова. Чацкий должен был бы играть роль первого, удачливого любовника, но Грибоедов чтобы придать изысканности наверное так и написал. Фамусов играет роль благородного отца, не догадывающегося о любви дочери, но, меняя традиционный финал, Грибоедов лишает этого персонажа и возможности благополучно завершить развитие действия: обычно в конце концов, когда все раскрывалось, благородный отец, заботящийся о счастье дочери, благословлял влюбленных на брак и все заканчивалось свадьбой, как в фильмах, как родители увидели запретные дела детей, но увидев что они делают хорошее, радовались.
Ничего нормального в финале “Горе от ума” нет. Отец Софии о всем происходящем так ничего и не знает до самого финала. Но и там он все же остается в счастливом неведении об истинных пристрастиях своей дочери — он считает, что Софья влюблена в Чацкого, а о Молчалине как предмете воздыханий дочери, он даже не помышляет, иначе все закончилось бы куда хуже, прежде всего для Молчалина, конечно. Ведь помимо того, что подразумевает амплуа благородного отца, образ Фамусова включает черты типичного московского «туза» , крупного начальника, барина, который не привык к тому, чтобы ею подчиненные позволяли себе меньние вольности.
Так Грибоедов ведет действие к закономерному финалу крушению иллюзии всех основных героев, но мотивирован такой финал не с точки зрения традиционной “системы амплуа” (“системы амплуа”(вот ссылка, если Вы не знаете что такое амплуа : позиций психологического облика каждого из героев, внутренней мотивировки их поступков, вытекающей из индивидуальных особенностей персонажей
Но у пьесы есть и другая линия развития, а значит — финал другого конфликта. В нем Чацкий как представитель молодого прогрессивно мыслящего поколения России той эпохи ( и даже сегодняшней) вступает в неравную борьбу с “фамусовским” обществом — тем плохим большинством, которое не желает принимать ничего нового ни в политике ни в социальных отношениях ни в системе представлений, ни в привычном образе жизни, а которые хотят подмазаться к высоким чинам чтобы получить личную выгоду.
Перед глазами предстает романтическая картина: высокие горы, поросшие лесом («дебри влажные») , среди них скала, к которой прижимаются хмурые тучи. Тучи спорят, ударяются друг о друга, гремит гром, сверкает молния, и скала стонет в ответ. Представляем летний горный пейзаж, … действия происходят ночью, тучи ..Основной образ- тучи. Автор использует художественно – выразительные средства: Олицетворения– эхо засмеялось, тучи ссорятся, скала вздохнула; эпитеты – яркая молния, скала горючая, хмурые тучи, дебри влажные, знойный вечер. Эти средства нам понять красоту природы. Увидеть красоту природы, услышать звуки грозы нам глаголы движения- блуждали, сошлись, сползали, не уступили, огласили улеглись) глаголы говорят о том, что пейзаж динамичен, действие постепенно нарастает и успокаивается. Глаголы нам представить за образами скалы и туч переживания людей. Раскаты грома мы слышим с звуков (ра, ры, ру, рю, ро, ря, ре, ри) . Такой пример, когда сочетаются согласные звуки, называется аллитерацией. Неяркий русский пейзаж, но он нам понять, что природа неотъемлемая часть жизни любого человека. Полонскому потребовались строфы по пять строк, чтобы в первой части стихотворения передать чувство сонного покоя, восхищения тишиной. Во второй части - чувство легкой грусти.
Только в детстве можно верить, что в игрушечной модели парусника живут маленькие человечки. Но маленькая памятная вещь, модель пароходика, была в семье реликвией, которой очень дорожила бабушка. У мальчика модель вызывала восхищение. Автор передает это метафорой: (Будочка – домик, винт – розочка, два черных пояса) . Боря-фантазер, исследователь. Он представляет настоящий пароход. “… И наверное в нем живут человечки… ” Его фантазии развиваются и заканчиваются обманом: “… тихонько зашуршало… ” “… дать им конфетку… ” “… отломить от леденца кусок… ” “… Я положил хлеб… ” “… хотел взять, намочить чернилами… ” Зачем автор написал рассказ? Чтобы сказать: "Не нарушай данное слово; так не поступать, не обманывать старших, быть послушным, одержимость фантазией ведет к хитрости, обману
ответ:классике, обычно все основывается на “любовном треугольнике”, который составляли герои с четко определенной функцией в сюжете и характером. Как всегда (почти) в классике тут есть героиня и два любовника, который один из них удачливый (Молчалин) , а второй неудачливый (Чацкий) , отец, на догадывающийся о любви дочери и горничная, устраивающая свидания влюбленных типа — свата. Некое подобие таких «амплуа» есть и в комедии Грибоедова. Чацкий должен был бы играть роль первого, удачливого любовника, но Грибоедов чтобы придать изысканности наверное так и написал. Фамусов играет роль благородного отца, не догадывающегося о любви дочери, но, меняя традиционный финал, Грибоедов лишает этого персонажа и возможности благополучно завершить развитие действия: обычно в конце концов, когда все раскрывалось, благородный отец, заботящийся о счастье дочери, благословлял влюбленных на брак и все заканчивалось свадьбой, как в фильмах, как родители увидели запретные дела детей, но увидев что они делают хорошее, радовались.
Ничего нормального в финале “Горе от ума” нет. Отец Софии о всем происходящем так ничего и не знает до самого финала. Но и там он все же остается в счастливом неведении об истинных пристрастиях своей дочери — он считает, что Софья влюблена в Чацкого, а о Молчалине как предмете воздыханий дочери, он даже не помышляет, иначе все закончилось бы куда хуже, прежде всего для Молчалина, конечно. Ведь помимо того, что подразумевает амплуа благородного отца, образ Фамусова включает черты типичного московского «туза» , крупного начальника, барина, который не привык к тому, чтобы ею подчиненные позволяли себе меньние вольности.
Так Грибоедов ведет действие к закономерному финалу крушению иллюзии всех основных героев, но мотивирован такой финал не с точки зрения традиционной “системы амплуа” (“системы амплуа”(вот ссылка, если Вы не знаете что такое амплуа : позиций психологического облика каждого из героев, внутренней мотивировки их поступков, вытекающей из индивидуальных особенностей персонажей
Но у пьесы есть и другая линия развития, а значит — финал другого конфликта. В нем Чацкий как представитель молодого прогрессивно мыслящего поколения России той эпохи ( и даже сегодняшней) вступает в неравную борьбу с “фамусовским” обществом — тем плохим большинством, которое не желает принимать ничего нового ни в политике ни в социальных отношениях ни в системе представлений, ни в привычном образе жизни, а которые хотят подмазаться к высоким чинам чтобы получить личную выгоду.
Объяснение: