1) мое мнение - виноват дядя. да, мальчик нетерпеливый, он слишком шумный и буйный, но ведь он - всего лишь ребенок. все дети любят шалить и прыгать. а цифры. ну как можно было просто так, чтобы показать свой характер и сделать ребенку наперекор, отказать ему в его рвении к знаниям. дядя сам понимает, что он неправ, но ничего не может с собой сделать. попытка быть "строгим и справедливым" не предусматривает никакие уступки. дядя считает, что виноват, конечно, в большей мере мальчик, потому что он - капризный ребенок. но и с себя полностью ответственности не снимает. мама и бабушка поддерживают дядю , ибо считают его вторитетом в воспитании мальчика. и, возможно, именно дядя распоряжается деньгами и они от него зависят. автор старается поддерживать нейтралитет, но видно, что симпатия его - на стороне мальчика. я тоже поддерживаю мальчика, потому что именно дядя из вредности, хотя он называет это воспитанием, отказывает мальчику во всех просьбах. 2) мне жалко мальчика. к нему все относятся строго - дядя для воспитания, мама и бабушка - просто чтобы поддержать дядю. дядю я , считаю, что таким "строгим воспитанием" он только портит ребенку детство. заставляет задуматься о взаимоотношениях взрослых и детей.
Образ Петра I интересовал, увлекал Пушкина всю жизнь. Пётр I – полководец, патриот своего Отечества, решительный, стремительный, идеальный военачальник. Пётр I действовал во имя интересов мира и единства внутри страны и её укрепления как великой державы. Пётр – герой. Ему присуще красота, сила, величие, мощь. “И он промчался пред полками, могуч и радостен, как бой ...”. В поэме «Полтава» образ Петра воспринимается как полубог, вершитель исторических судеб России. Вот как описано явление Петра на бранном поле: «Тогда-то свыше вдохновенный Раздался звучный глас Петра… » Сочетание ужасного и прекрасного в образе Петра подчеркивает его сверхчеловеческие черты: он и восхищает, и внушает ужас своим величием обычным людям. Уже одно его явление вдохновило войско, приблизило к победе. Прекрасен, гармоничен этот государь, победивший Карла и не возгордившийся удачей, умеющий так по-царски отнестись к своей победе: «В шатре своем он угощает Своих вождей, вождей чужих, И славных пленников ласкает, И за учителей своих Заздравный кубок поднимает» . Значительность роли Петра Первого в поэме подтверждает эпилог. Через сто лет после Полтавской битвы не осталось ничего “от сильных, гордых сих мужей... ”. Осталась только история — огромный памятник Петра Первого. Памятник — главное, что есть в эпилоге, главное, что осталось после битвы. Поэтому Петр Первый становится, можно сказать, идеальным героем. Образу Петра в поэме противопоставлен образ другого полководца Карла 12. Поэт точен и в изображении Карла. Молодой король по призванию был воином. Своей безмерной жаждой боя и храбростью, личным примером он вдохновлял своих воинов. Они верили в него и преклонялись перед ним. Это был король-солдат, который жил только армией, войной, походами. Никакой личной жизни в собственном смысле слова у него попросту не было. Пушкин не скрывает его личной храбрости, но ведь он ведет захватническую войну, у него нет прогрессивных целей, он действует из честолюбивых соображений. Вот как описывает Карла в поэме Мазепа: «он слеп, упрям, нетерпелив, И легкомысленен, и кичлив» . Его поражение предопределено, это чувствует и сам Карл. : «Казалось, Карла приводил Желанный бой в недоуменье…» Упадший с высшей степени воинской славы и величия, раненый и терзаемый горестью и досадою, Карл переправился чрез Днепр с Мазепою и малочисленною свитою, и искал убежища в Турецкой империи. Но и там он не нашёл поддержки. Эпилог «Полтавы» сводит все содержание поэмы воедино: сто лет — и что ж осталось От сильных, гордых сих мужей, Столь полных волею страстей? Их поколенье миновалось — И с ним исчез кровавый след Усилий, бедствий и побед. Торжество дела Петра воплощено в исторической судьбе России, во имя которой он творил; память о Карле XII неразрывно связана с воспоминанием о его бесславии.
