Написать сочинение на тему: "Как я попал(а) в эпоху Александра Невского". Сочинение должно быть интересное, содержательное , нужно показать знание эпохи
Я прочитала рассказ Толстого «После бала», где одним из главных героев был полковник, отец Вареньки. Автор хотел показать читателям реальную картину того, как несправедлива порою бывает жизнь. И самое важное, что писатель вовсе не придумал несуществующую историю из головы, а описал произошедшие ранее события. В молодости Лев Николаевич услышал историю из уст своего брата, которая произвела на него огромное впечатление. История была о том, как был сперва наказан, а затем казнен несчастный солдат, ударивший офицера, который постоянно над ним издевался. Писатель был настолько поражен, что взял на себя защиту солдата перед судом,… но его не оправдали. Тяжелейший след остался на душе у Толстого. Всю жизнь он вспоминал это событие, но лишь через 50 лет после произошедшего, вдохновился написать рассказ. Для его построения, Толстой использовал контрастное описание двух эпизодов: светский бал, где внимательный и улыбчивый полковник танцует вместе со всеми и наказание солдата, проведенное под жестоким надзором того же самого полковника. Чем ярче, праздничнее видит читатель торжество в начале произведения, тем больше сострадания к солдату вызывает вторая часть рассказа. Повествование ведется от первого лица. На балу полковник казался очень любезным и доброжелательным человеком, который безумно любит и уважает свою дочь. «Та же ласковая, радостная улыбка, как и у дочери, была в его блестящих глазах и губах». К тому же он производил впечатление интеллигентного, обладающим светскими, можно сказать, изысканными манерами мужчины. Несмотря на то, что он являлся полковником (А полковники, как я думаю, по своей профессии должны быть весьма жесткими, строгими и грубоватыми), в начале рассказа представлялся мне чутким, благородным и добрым. Мне думалось, такой военноначальник точно не даст в обиду своих солдат, будет с ними честным, справедливым и при этом не слишком жестоким. Но я ошиблась! После окончания бала полковника словно подменили! Оказалось, что служащий совсем не является тем человеком, каким мы его видели в первой части истории! Внезапно он превратился в злобного, гневного диктатора, вовсе не благородного, совершенно не учтивого. Во второй части произведения я решила, что он довольно подлый, гнусный, лицемерный негодяй. Он нагло пользовался своим положением, превосходством над бесправными солдатами. Больше всего меня удивило, как он ударил одного из солдат, пытавшегося хоть немного смягчить татарину наказание «И я видел как он своей сильной рукой бил по лицу испуганного малорослого слабосильного солдата за то, что он недостаточно сильно опустил палку на спину татарина». Если холодность и жесткость полковника во время избиения татарина можно было принять за беспрекословное исполнение должностных обязанностей, то удар слабого солдата оправдать уже было нельзя! Конечно, выполнение долга, указаний - святое дело для каждого военного, но главное - не переусердствовать! Иначе можно не заметить, как превратишься в такого же злого подлеца. Почему же так произошло? Поразмышляв немного, можно найти немало ответов на этот вопрос! Но я думаю, что у полковника было слишком много прав. На работе почувствовал вседозволенность, по сути дела он мог позволить себе делать с солдатами все, что захотел бы! Ему бы за это ничего не было. На солдатах полковник мог выместить всю слою злобу, гнев, любые эмоции. Почему-то я думаю, что в начале своей службы военноначальник просто хотел воспитать юношескую силу воли, характер. Но затем полковнику так понравилось осознавать свою власть, что он стал относиться к подчиненным как к тряпичным марионеткам, вещам. Словно они и неживые вовсе… Дома же, в расслабленной атмосфере, вместе с любимыми людьми, любимой дочерью, полковник чувствовал себя наравне. К тому же, они были для него всей жизнью, всем миром, чем он жил! Ну как же полковник мог относиться к этим людям плохо или же жестоко
В своем произведении писатель поднимает важные проблемы, рассказывая о равнодушии одних людей и доброте других, о тесной взаимосвязи природы и человека. Анализируя внутреннюю форму рассказа, можно утверждать, что в самом начале повествование безличное. Ближе к концу произведения становится понятно, что ведется оно от лица автора. Анализируя главных героев, можно сказать, что автор поведал немного об их внешнем облике, зато дал читателю возможность увидеть внутреннее состояние этих благородных людей. Писатель поведал, что старик ходил в онучах, с палкой. Это был добрый человек, с высоким чувством ответственности. Ваня тоже хороший и заботливый мальчик, он искренне переживает за зайца, что говорит об отзывчивости ребенка и его добром сердце. Если проводить анализ природных пейзажей, видно, что автор представил их в двух ипостасях. Первая – это жара, ураган, из-за которых начался сильный пожар. Вторая – холодная осень, октябрьская ночь, когда так хорошо сидеть за чашкой чая в доме и разговаривать, как делали это Константин Георгиевич и Ларион.
На балу полковник казался очень любезным и доброжелательным человеком, который безумно любит и уважает свою дочь. «Та же ласковая, радостная улыбка, как и у дочери, была в его блестящих глазах и губах». К тому же он производил впечатление интеллигентного, обладающим светскими, можно сказать, изысканными манерами мужчины. Несмотря на то, что он являлся полковником (А полковники, как я думаю, по своей профессии должны быть весьма жесткими, строгими и грубоватыми), в начале рассказа представлялся мне чутким, благородным и добрым. Мне думалось, такой военноначальник точно не даст в обиду своих солдат, будет с ними честным, справедливым и при этом не слишком жестоким. Но я ошиблась!
После окончания бала полковника словно подменили! Оказалось, что служащий совсем не является тем человеком, каким мы его видели в первой части истории! Внезапно он превратился в злобного, гневного диктатора, вовсе не благородного, совершенно не учтивого. Во второй части произведения я решила, что он довольно подлый, гнусный, лицемерный негодяй. Он нагло пользовался своим положением, превосходством над бесправными солдатами. Больше всего меня удивило, как он ударил одного из солдат, пытавшегося хоть немного смягчить татарину наказание «И я видел как он своей сильной рукой бил по лицу испуганного малорослого слабосильного солдата за то, что он недостаточно сильно опустил палку на спину татарина». Если холодность и жесткость полковника во время избиения татарина можно было принять за беспрекословное исполнение должностных обязанностей, то удар слабого солдата оправдать уже было нельзя! Конечно, выполнение долга, указаний - святое дело для каждого военного, но главное - не переусердствовать! Иначе можно не заметить, как превратишься в такого же злого подлеца.
Почему же так произошло? Поразмышляв немного, можно найти немало ответов на этот вопрос! Но я думаю, что у полковника было слишком много прав. На работе почувствовал вседозволенность, по сути дела он мог позволить себе делать с солдатами все, что захотел бы! Ему бы за это ничего не было. На солдатах полковник мог выместить всю слою злобу, гнев, любые эмоции. Почему-то я думаю, что в начале своей службы военноначальник просто хотел воспитать юношескую силу воли, характер. Но затем полковнику так понравилось осознавать свою власть, что он стал относиться к подчиненным как к тряпичным марионеткам, вещам. Словно они и неживые вовсе…
Дома же, в расслабленной атмосфере, вместе с любимыми людьми, любимой дочерью, полковник чувствовал себя наравне. К тому же, они были для него всей жизнью, всем миром, чем он жил! Ну как же полковник мог относиться к этим людям плохо или же жестоко